Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-468/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

Дело N А73-14476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", ОГРН 1022701130418: Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис", ОГРН 1073812008643: Тучинов А.А., представитель по доверенности от 20.12.2014; Михайлик Л.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014; Чуваков А.О., представитель по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на решение от 13.01.2015

по делу N А73-14476/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектСервис", общество; г. Хабаровск) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за невыполнение условий государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

Решением от 13.01.2015 иск удовлетворен.

ООО "СтройПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком работ; полагает записи в общем журнале работ N 4, предписания не подтверждающими нарушение ответчиком требований к качеству работ, так как не доказано влияние допущенных нарушений на качество работ, не представлены доказательства конкретных нарушений качества работ; по мнению ответчика, контрактом установлен штраф за каждый факт некачественного выполнения работ, а не за некачественное производство работ; указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у представителя инженерной организации, осуществлявшей строительный надзор, соответствующей квалификации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-10780/2014, а также о приобщении к материалам дела заключения специалиста ИП Помченко Н.К. от 26.11.2014 N 2611.

Рассмотрев указанные ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также, поскольку в силу статьей 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции в упрощенном производстве дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.09.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000128-80758.

Пунктом 1.1 данного контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 155 - км 165, Амурская область (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

На основании пункта 7.10 контракта заказчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (далее - инженерная организация), о чем письменно уведомляет подрядчика.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик, представители инженерной организации имеют право, в частности производить соответствующие записи в журналы производства работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства по Объекту.

Запись в журнале производства работ имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.4.8 контракта предусмотрено, что при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных ответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

Согласно пункту 11.4.20 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, предусмотренные пунктами 11.4.1 - 11.4.17, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания двустороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Представителем инженерной организации - общества с ограниченной ответственностью "Востокдорконтроль" 27.06.2014 зафиксированы нарушения правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии работ.

Данное обстоятельство подтверждено записями в Общем журнале работ N 4 о необходимости устранения дефектов нижнего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси С-4 на ПК 7+50 - ПК 40+00, ПК +50 - ПК 90+00. Довести параметры слоя: ровность, поперечный уклон, уплотнение до проектных требований согласно СНиП 3.06.03-85 п. 1.13, п. 7.36. Запрещено производить устройство верхнего слоя основания дорожного покрытия.

17.07.2014 установлено, что замечание от 27.06.2014, отраженное в Общем журнале работ N 4 не устранено, выдано предписание N 9/3 от 17.07.2014, в котором указано на необходимость устранения до 25.07.2014 дефектов нижнего слоя основания из ЩПС на ПК 7+50 - ПК 40+00, ПК 83+50 - ПК 90 +00. Довести параметры слоя: ровность, поперечные уклоны, уплотнение до проектных требований, согласно СНиП 3.06.03-85 п. 1.13, п. 7.36. Запрещено производить устройство верхнего слоя основания дорожного покрытия до устранения замечаний ПК 7+50 - ПК 40+00, ПК 3+50 - ПК 90+00. Нарушены п. 7.12 и п. 8.36 контракта.

В связи с названными обстоятельствами учреждением начислен обществу штраф в сумме 100 000 руб., претензия от 30.07.2014 с требованием оплатить сумму штрафа добровольно оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4.8 контракта при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных ответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд установил, что инженерной организацией зафиксированы нарушения правил производства ответчиком работ, в связи с чем в журнал работ внесены записи и выдано предписание о нарушении правил производства дорожных работ, в том числе СНиП 3.06.03-85.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пункта 8.2 государственного контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по строительству (реконструкции) в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Запись в журнале относительно некачественного производства работ имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом (пункт 7.12 контракта).

С учетом изложенного, указанные в общем журнале работ замечания к производству работ, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий принятых на себя обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 11.4.8 контракта обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта выполнения работ с ненадлежащим качеством. По мнению ответчика, основанием для оплаты штрафа в силу пункта 11.4.8 контракта является установление заказчиком нарушений по качеству результата работ, а не нарушение правил производства работ.

Между тем, указанные доводы прямо противоречат пункту 11.4.8 контракта, буквальное прочтение которого указывает на согласование сторонами спора условия о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, определяющей требования к качеству работ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм предъявление заказчиком работ требований к их качеству, предусмотренных в строительных нормах и правилах, означает не только предъявление соответствующих требований к результату, но и к самому процессу производства работ с целью соблюдения которого, принимая во внимание специфику работ, истцом и заключался соответствующий контракт на проведение строительного контроля.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждена квалификация сотрудника инженерной организации, не имеют правового значения для разрешения спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Таким образом, излишне перечисленную платежным поручением от 17.02.2015 N 1137 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу N А73-14476/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.02.2015 N 1137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова