Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4838/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-59115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) Некрасова Е.А. (доверенность от 16.01.2015)

2) Писаревская А.Г. (доверенность от 24.12.2014)

3) Клементьева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4838/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-59115/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о солидарном взыскании 10 169 960,51 руб. задолженности и 10 413 909,38 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлине.

При недостаточности денежных средств у Учреждения и Академии истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно 10 169 960,51 руб. задолженности и 2 796 739,14 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у Учреждения и Академии истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации. Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 10 169 960,51 руб. задолженности и 932 246,38 руб. неустойки, 87 833,49 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; Предприятию из федерального бюджета возвращено 38 085,86 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в подтверждение оказанных услуг по снабжению тепловой энергией истцом представлены счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, вместе с тем, ни сама счет-фактура, ни факт ее оформления, не являются надлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг; в решении суд не отразил основания, по которым не уменьшил сумму неустойки до размера, рассчитанного по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции не исследован вопрос об обоснованности периода расчета неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Академии поддержали позицию Министерства.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Военной инженерно-космической академией им. А.Ф. Можайского заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 18.02.98 N 232/4 (далее - договор).

В дальнейшем государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" реорганизовано в государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а Военная инженерно-космическая академия им. А.Ф. Можайского - в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации.

04.05.2009 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 N 232/4, в соответствии с условиями которого обязанности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию принимает на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Академия и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района несут солидарную ответственность в соответствии с условиями договора.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с 20.06.2012 изменило наименование - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Наличие задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2013 года послужило основанием обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в солидарном порядке и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя жалоб о недоказанности факта наличия и размера задолженности, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил счета-фактуры и расчет количества потребленной тепловой энергии, соответствующий условиям спорного договора с учетом приложений, при этом факт потребления тепловой энергии ответчики в суде первой инстанции не опровергали.

Спорный договор сторонами исполнялся, в том числе, в принудительном порядке, что установлено в рамках рассмотрения дел N А56-32913/2012, А56-11428/2014.

Расчеты представлены исходя из достигнутых сторонами договоренностей о балансовой принадлежности сетей, отраженных в актах разграничения, являющихся приложением к договору теплоснабжения сторон.

На основании статьи 322 ГК РФ и с учетом условий дополнительных соглашений к Договору N 232/4, устанавливающих солидарную ответственность соответствующих должников в определенный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку солидарно с соответствующих должников.

Обоснованно применив статью 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 232/4, суд решил в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения взыскать задолженность и неустойку с Министерства.

Суд апелляционной инстанции, так же отмечает, что неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, которым определено, что в случае неоплаты в недельный срок начисляется пени в размере 0.5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 3.3.3 договора, размер которых согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-59115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов