Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5631/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-182846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве, Козловой Н.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-182846/2013

по заявлению ОАО АКБ "КОДЕКС" (ОАО) (ОГРН 1037739121420, 109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, 4)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Козлова С.А., 2)Козлова Н.Е., 3)Соколова Е.Е.

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Бирульчик А.В. по дов. от 22.01.2015 N 77АБ6138730;
от ответчика:	Штарк Н.Е. по дов. от 30.12.2014 N 26026/2014;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)Корчинский Д.В. по дов. от 02.07.2012 N 77АА6682614, 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "КОДЕКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) об отказе в проведении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33 ; обязании произвести государственную регистрацию ипотеки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-76738/12-4-249 в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,9 кв.м., находящейся на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер 77-77-18/065/2011-819, принадлежащей на праве собственности Козловой Софье Алексеевне.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для регистрации дополнительного соглашения документов, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик - Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого Обществом отказа Закону о регистрации, поскольку согласно сведениям ЕГРП, обеспечительные мера в виде ареста, или запрета совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимого имущества никогда не накладывались. Препятствий для распоряжения своим имуществом у Козловой Н.Е. не имелось, а у Управления отсутствовали основания для приостановления или отказа в проведении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо - Козлова Н.Е. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в случае же наложения ипотеки в пользу банка на квартиру, Козлова Н.Е. повторно будет нести бремя уже совершенного ею платежа, что не может соответствовать принципу справедливости и законности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы Козловой Н.Е.

Представитель Козловой Н.Е. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представители Козловой С.А., Соколовой Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717 с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40- 112742/11-4-490 Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Кодекс" (ОАО) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33.

Письмом от 09.10.2012 N 77-77-11/196/2013-624 регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку по сведениям ЕГРП Козлова Н.Е. оформила свои имущественные права на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, однако данное обременение было снято, после чего Козлова Н.Е. произвела отчуждение спорной квартиры на основании гражданско-правовой сделки третьему лицу.

Решением от 08.11.2013 N 77-77-11/196/2013-624 регистрирующий орган отказал конкурсному управляющему АКБ "Кодекс" (ОАО) в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33.

В качестве оснований для отказа указано, что согласно представленному на государственную регистрацию определению, сделка по списанию денежных средств признана недействительной и в отношении нее применяются последствия недействительности, а именно восстановление задолженности Козловой Н.Е. перед ОАО АКБ "КОДЕКС" по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011, заключенного между Козловой Н.Е. и ОАО АКБ "КОДЕКС" и восстановление последнего в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33. Однако по сведениям ЕГРП право собственности Козловой Н.Е. было прекращено в связи с переходом права собственности к третьему лицу на основании договора дарения, зарегистрированного 05.10.2012. Таким образом, обременение ипотекой в силу закона указанного жилого помещения нарушает законные права и интересы третьего лица, являющегося собственником квартиры и не являющегося заемщиком по представленному в регистрирующим орган кредитному договору и, соответственно, залогодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО АКБ "КОДЕКС" в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-76738/12-4-249 рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - банковской операции по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в АКБ "Кодекс" (ОАО) в счет погашения основного долга по кредитному договору от 11.08.2011 N 37/11/КФЛ, заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Козловой Натальей Евгеньевной.

Судебными актами по делу N А40-76738/12-4-249 установлены следующие обстоятельства.

11.08.2011 между АКБ "Кодекс" (ОАО) (банк) и Козловой Натальей Евгеньевной (заемщик) заключен кредитный договор N 37/11/КФЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок до 11.08.2021 под 12% годовых с погашением согласно графику, приведенному в договоре - на приобретение квартиры общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33.

Пунктом 5.1 кредитного договора N 37/11/КФЛ от 11.08.2011 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, приобретаемой на кредитные средства.

18.08.2011 между Ребизовым В.М. (продавец) и Козловой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнат в квартире с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв.м, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24 кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-81.

Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона на данную квартиру произведена за Козловой Н.Е. 05.09.2011 на основании договора купли-продажи комнат в квартире с использованием кредитных средств от 18.08.2011.

На момент рассмотрения настоящего спора, согласно выпискам из ЕГРП от 22.07.2014 N 21/075/2014-171, от 11.09.2014 N 21/085/2014-266 трехкомнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-09:0004020:2897 принадлежит на праве собственности Козловой Софье Алексеевне, запись регистрации N 77-77-04/108/2012-019 от 05.10.2012.

Установлено ограничение (обременение) права - ипотека в пользу Соколовой Е.А., на основании договора залога квартиры от 06.06.2014, дата регистрации 17.06.2014 N 77-77-04/275/2014-871.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40- 76738/12-4-249 признана недействительной сделка должника - банковская операция по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 руб. с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по платежному поручению N 1 от 29.08.2011 в погашение задолженности по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011, заключенному между Акционерным коммерческим банком "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) и Козловой Натальей Евгеньевной.

Применены в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Козловой Натальи Евгеньевны перед АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011, заключенному между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и Козловой Н.Е., в размере 1 900 000 руб. основного долга;

- восстановления Акционерного коммерческого банка "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-819;

- восстановления задолженности АКБ "Кодекс" (ОАО) перед ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" на расчетном счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 2150 от 02.06.2006 в размере 1 900 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Как установлено судом по настоящему спору, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-76738/12-4-249 задолженность Козловой Натальи Евгеньевны перед АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011 восстановлена в полном объеме, а также Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) восстановлен в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв.м, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-76738/12-4-249 вступило в законную силу 30.05.2013.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором N 37/КФЛ от 11.08.2011 Козловой Н.Е. не исполнены, следовательно, Козлова Н.Е. является заемщиком и залогодателем, АКБ "КОДЕКС" (ОАО) является кредитором и залогодержателем.

При таких обстоятельствах доводы регистрирующего органа о том, что договор дарения квартиры от 25.01.2012, в соответствии с которым право собственности Козловой Н.Е. на спорный объект перешло к Козловой С.А., не оспаривался и не признавался недействительным, не имеют правового значения.

Возражения ответчика о том, что обременение ипотекой в силу закона указанного жилого помещения нарушает законные права и интересы третьего лица - Козловой С.А., являющегося собственником квартиры и не являющегося заемщиком по представленному в регистрирующий орган кредитному договору и, соответственно, залогодателем, судом отклоняются, поскольку ипотека (залог) на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33 в пользу АКБ "КОДЕКС" (ОАО) сохраняется в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-76738/12-4-249 является правовым основанием для государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ОАО АКБ "КОДЕКС" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации N 77-77-11/196/2013-624 от 08.11.2013 об отказе проведения государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ипотеки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-76738/12-4- 249 в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,9 кв.м., находящейся на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер 77-77-18/065/2011-819, принадлежащей на праве собственности Козловой Софье Алексеевне.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-182846/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко