Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-963/15

г. Томск

06 апреля 2015 г.

Дело N А03-14243/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу А03-14243/2014 (судья Кулик М.А.)

исковое заявление Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 310222526700018), г. Барнаул Алтайского края о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лыкасову Олегу Андреевичу (далее - ИП Лыкасову О.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению.

Считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует материалам дела.

Указывает, что неоднократность закупки контрафактного товара у ответчика свидетельствует о систематической реализацией ответчиком контрафактной продукции.

Считает ссылку суда на дело N А03-21999/2013 года необоснованной.

Полагает, что в настоящем деле и деле N А03-21999/2013 предмет и основание исков отличаются.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки:

товарный знак N 282431 - словесное и графическое изображение "Смешарики", заявка N 2004705490, зарегистрированного 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014;

товарный знак N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 332559 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 321815 - словесное и графическое изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 384581 - словесное и графическое изображение "Ежик" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017;

товарный знак N 384580 - словесное и графическое изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 335001 - словесное и графическое изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

товарный знак N 321869 - словесное и графическое изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрированного 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Согласно сведений, взятых из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем указанных товарных знаков является Компания Smeshariki GmbH на основании договоров:

- N РД0051044, зарегистрированного 09.06.2009 (в отношении товарного знака "Смешарики" по свидетельству Российской Федерации N 282431),

- N РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Нюша") по свидетельству Российской Федерации N 332559),

- N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Лосяш") по свидетельству Российской Федерации N 321870),

- N РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Пин") по свидетельству Российской Федерации N335001),

- N РД0051331, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Кар-Карыч") по свидетельству Российской Федерации N 321868);

- N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Копатыч") по свидетельству Российской Федерации N 321815,

- N РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака ("Крош") по свидетельству Российской Федерации N 321933),

- N РД0051332, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака ("Совунья") по свидетельству Российской Федерации N 321869), об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя с общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Правообладателем товарных знаков N 384581 "Ежик" и N 384580 "Бараш" при их регистрации указано Smeshariki GmbH.

По мнению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком 07.04.2013 товара - набора игрушек, выполненных в форме объемных фигур сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых он является.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 07.04.2013 года N 60 (л.д. 10), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об идентификационном номере налогоплательщика, основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара, которая исследована судом в ходе судебного заседания (л.д. 84).

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом допущено злоупотребление правом.

Исходил из того, что истцом неоднократно тайно делались покупки у ответчика, вступившим судебным актом по делу N А03-2199/2013 с ответчика была взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд указал, что после произведенных закупок ответчик ни разу не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, истцом не предъявлялись требований о прекращении нарушения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При определении суммы компенсации по общему правилу применяются следующие нормы права и разъяснения вышестоящих судов.

В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 N 8953/12).

По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.

Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам.

Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При применении положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, следует учитывать, что это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт предложения к продаже товара - набора игрушек, выполненных в форме объемных фигур сходных до степени смешения с товарными знаками, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в течение 2013 года тайно от ответчика неоднократно производил закупку товара с изображениями товарных знаков, неоднократность закупок подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-21999/2013, пришел к выводу о том, что взысканная ранее сумма компенсации 50 тыс. руб. по делу N А03-21999/2013 является достаточной для защиты нарушенных ответчиком интеллектуальных прав в связи неоднократной продажей товаров ответчиком 24.03.2013 и 07.04.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоразмерность размера компенсации убыткам потерпевшего не мотивирует потерпевшего к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения.

А в ситуации, когда доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, а не заявлять свои претензии немедленно после того, как стало известно о факте нарушения.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным Судом по интеллектуальным правам при взыскании компенсации за совершение ответчиком однотипных нарушений исключительных прав (протокол N 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014, г. Екатеринбург), согласно которого, истец выбирает способ компенсации, не учитывающий стоимость товара, то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении подобного товара к тому же ответчику.

В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в течение 2013 года тайно от ответчика неоднократно производил закупку товара с изображениями товарных знаков, неоднократность закупок подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-21999/2013.

Из материалов дела видно, что стоимость реализованного товара по настоящему делу составляла 453 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 195 тыс. руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная ранее сумма компенсации 50 тыс. руб. по делу N А03-21999/2013 является достаточной для защиты нарушенных ответчиком интеллектуальных прав в связи неоднократной продажей товаров ответчиком 24.03.2013 года и 07.04.2013 года.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того они в полном объеме являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, усомниться в правильности которой, у апелляционного суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу А03-14243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк