Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-2103/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А57-4841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос" - Романов Аркадий Всеволодович, по доверенности N 155 от 30.01.2013 г., выданной на срок до 31.12.2016 г., паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" - директор Чепцов Константин Владимирович, Шведов Александр Вячеславович, по доверенности от 31.01.2015 г., выданной на срок до 31.12.2015 г., Ефимова Елена Викторовна, по доверенности от 27.02.2015 г., выданной сроком на один год, паспорта обозревались.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальсар" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу N А57-4841/2014 (судья Алькова В.А),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос", (ИНН 5044028806, ОГРН 1025005688135, д. Брехово Солнечногорского района Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гальсар"", (ИНН 6451421429, ОГРН 1086451001504, 410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, 100)

о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос", д. Брехово Солнечногорского района Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гальсар", г. Саратов о возврате стоимости некачественного товара в сумме 1733130 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Гальсар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела 31 августа 2012 года между ООО "ИК Энерпред-Ярдос" и ООО "Гальсар" был заключён договор поставки N ГВ-08/12, в соответствии с которым ООО "Гальсар" как исполнитель, принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчику (ООО "ИК Энерпред-Ярдос") продукцию, а также произвести монтаж и пусконаладку гальванической ванны с чиллером, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить услуги.

Свои обязательства по оплате подлежащего поставке товара ООО "ИК Энерпред-Ярдос" исполнило своевременно, перечислив ответчику стоимость оборудования в размере 1733130 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 2969 от 4 сентября 2012 года и N 3736 от 13 ноября 2012 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Гальсар" изготовило и по товарной накладной N 3 от 21 января 2013 года произвело отгрузку товара являвшегося предметом договора поставки N ГВ-08/12 от 31 августа 2012 года. Однако в ходе приёмки поставленного товара было установлено несоответствие его качества и комплектности условиям договора. Замена некачественных частей оборудования и его доукомплектование было произведено лишь в мае 2013 года.

Согласно акта ввода в эксплуатацию N 16 поставленное ответчиком оборудование было смонтировано и передано ООО "ИК Энерпред-Ярдос" 31 мая 2013 года.

Согласно пункту 2.1. договора поставки N ГВ-08/12 от 31 августа 2012 года ООО "Гальсар", как поставщик, гарантировало качество и комплектность поставленного оборудования и соответствие его эксплуатацией и технических характеристик требованиям, установленным Техническим паспортом оборудования и Техническим заданием (Приложение 1 к договору).

Согласно п. 7.2. Технического паспорта срок гарантии устанавливается 12 месяцев со дня отгрузки потребителю.

В ходе эксплуатации в течении гарантийного периода было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора, выразившегося в множественных трещинах сварных швов ванны, что повлекло за собой нарушение герметичности швов и протекание.

По мнению специалистов, привлеченных истцом для обследования поставленного ответчиком оборудования, дефекты являются производственными и не могут быть устранены без полного демонтажа оборудования и вывода его из эксплуатации.

Письмом N 033 я 01/14 от 17.01.2014, которое получено ответчиком 20.01.2014, общество с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Гальсар" об одностороннем отказе от договора и просило возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Ответчик письмом N 29 от 19.02.2014 года просил истца подтвердить согласие на повторное изготовление вышедшей из строя ванны хромирования, входящей в состав оборудования, поставленного по договору N ГВ-08/12 от 31.08.2012 года. Истец письмом N 142 Я-/14 от 24.02.2014 года выразил согласие на повторное изготовление ванны в срок до 20.03.2014 года, в случае принятия ответчиком гарантийных обязательств на герметичность емкостей для оборудования на срок не менее 5 лет. Письмом от 27.02.2014 года ответчик сообщил о возможности изготовить и установить ванну в срок до 30.04.2014 года и установления гарантийного срока - 12 месяцев с момента установки.

Истец не согласился с предложением ответчик и обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик не явился для проведения осмотра вышедшего из строя оборудования для установления причин поломки, досудебным экспертным заключением установлен факт разгерметизации оборудования и невозможности его дальнейшей эксплуатации без устранения причин неполадок, пришел к выводу, о наличии основании для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости поставленного некачественного товара в сумме 1 733 130 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, считает необходимым отметить следующее.

Как ранее отмечалось, по условиям заключенного между сторонами договора ООО "Гальсар" как исполнитель, принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчику (ООО "ИК Энерпред-Ярдос") продукцию, а также произвести монтаж и пусконаладку гальванической ванны с чиллером, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические требования к продукции и её комплектация определены Техническим заданием (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (гальваническая ванна с вспомогательной емкостью), характеристики которого соответствуют техническому заданию, коллегия судей приходит к выводу о том, что сложившиеся спорные правоотношения возникли из договора подряда.

В силу статей 702-709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Учитывая, что при приёмке поставленного товара было установлено несоответствие его качества и комплектности условиям договора, которые были устранены в мае 2013 года, поставленное ответчиком 28.01.2013 оборудование было смонтировано и передано ООО "ИК Энерпред-Ярдос" 31 мая 2013 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию N 16.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного периода было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора N ГВ-08/12 от 31 августа 2012 года, выразившееся в множественных трещинах сварных швов ванны, что повлекло за собой нарушение и герметичности швов и протекание.

Письмом N 769я-09/13 от 23.09.2013 года истец сообщил ответчику, что произошла разгерметизация датчика уровня и обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте. Ответчик указанное письмо оставил без ответа.

Письмом N 8279-10/13 от 14.10.2013 года истец уведомил ответчика о том, что оборудование в результате поломки простаивает и повторно потребовал осуществить гарантийный ремонт в срок до 18.10.2013 года, указав, что в случае неустранения неполадок до указанного времени неисправность будет устранена собственными силами с привлечением специалистов, а расходы на ремонт будут выставлены на счет ответчика.

Ответчик письмом N 118 от 17.10.2013 года уведомил о направлении специалиста для проведения работ по гарантийному обслуживанию ванны.

В период с 22-24 октября 2013 года письмом N 121 от 23.10.2013 года ответчик сообщил о невозможности явки специалиста и дал согласие на проведение ремонтных работ самостоятельно при сохранении гарантийных обязательств на оборудование согласно договора N ГВ-08/12 от 31.08.2012 года, и указал операции, проведение которых необходимо для приведения ванны в рабочее состояние.

Истец письмом N я/13 от 08.11.2013 года сообщил о негерметичности гальванической ванны и затребовал материалы необходимые для устранения дефекта.

Ответчик выслал истцу затребуемые материалы, что подтверждается письмом N 127 от 08.11.2013 года, тем самым согласился на проведение ремонтных работ.

16.12.2013 года истец вновь предъявил ответчику претензию по качеству поставленной продукции, потребовал направить полномочного представителя для составления акта о наличии производственных дефектов и решения вопроса о сроках его замены товаром надлежащего качества, на что ответчик (письмо N 146 от 18.12.2013 года) сообщило невозможности направления специалиста до конца января 2014 года и необходимости уточнения условий эксплуатации.

Несмотря на претензии истца, ответчик не выполнил свою обязанность по приведению результата работ к надлежащему качеству, делающему продукцию пригодной для эксплуатации.

17.01.2014 года истец направил ответчику претензию N 033 Я-01/14 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. Получение претензии ответчиком подтверждается авианакладной N 1578634783 от 209.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Экспертным заключением ЗАО "Мосэкспертиза" N 83.021.12.1/01-14 от 05.02.2014 года, проведенным истцом в досудебном порядке, установлено наличие трещин на корпусе вспомогательной ванны и течь по швам в нескольких местах на основной и вспомогательной ваннах. Согласно выводам заключения - ванна имеет дефекты при наличии которых она не пригодна к эксплуатации и требует ремонта.

Доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок ООО "Гальсар" не представлено. При этом судебная коллегия при определении разумного срока учитывает срок изготовления продукции, установленный договором (три месяца). срок с даты предъявления претензий истцом ( 23.09.13г., 14.10.2013 г., 08.11.2013 г., 16.12.2013 г.) до даты отказа от договора ( 17.01.2014 г.)

При таких обстоятельствах, поскольку нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, отказ истца от договора является правомерным, а, следовательно, у подрядчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1733130 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу N А57-4841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина