Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 06АП-888/15

г. Хабаровск

06 апреля 2015 г.

А73-14717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 05.01.2015;

от отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/496-ДМ;

от Шабурова Павла Владимировича: представитель не явился;

от Каденко Игоря Владимировича: представитель не явился;

от Козлова Эдуарда Валентиновича: представитель не явился;

от Лыгина Николая Владимировича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": представитель не явился;

от Тимченко Максима Николаевича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": представитель не явился;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н. представитель по доверенности от 17.03.2015 N 09-33-2015/7;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2014 N Д-27907/14/496-ДМ;

от УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Зыкова Виталия Анатольевича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 16.01.2015

по делу N А73-14717/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к отделу судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, связанное с непринятием мер по освобождению от ареста (ограничению в производстве государственной регистрации действий)

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", общество с ограниченной ответственностью "Регион", общество с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Форвард", Тимченко М.Н., Лыгин Н.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Шабуров П.В., Зыков В.А., ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, управление ПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Дальневосточный транспортный прокурор

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, связанное с непринятием мер по освобождению от ареста (ограничению в производстве государственной регистрации действий), объектов недвижимого имущества:

здание "Речной вокзал" расположенное по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Набережная, д. 7, тип: нежилое, этажность: 4, кадастровый: 27:22:0:7/39, Лит. А.;

судно пассажирское на подводных крыльях ВОСХОД-15, идентификационный N А-01-0868. Год постройки 1979, N проекта 352.;

судно пассажирское на подводных крыльях МЕТЕОР-187, идентификационный N А-01-0704. Год постройки 1984, N проекта 342 Э.;

судно пассажирское на подводных крыльях МЕТЕОР-233, идентификационный N А-01-0705. Год постройки 1989, N проекта 342 Э.;

судно пассажирское на подводных крыльях МЕТЕОР-251, идентификационный N А-01-0706. Год постройки 1991, N проекта 342 Э.;

судно пассажирское на подводных крыльях ОМ-4, идентификационный N А-01-0707. Год постройки 1960, N проекта 780-1570;

дебаркадер - 23, идентификационный N А-01-0719, год постройки 1970, N проекта 282;

дебаркадер - 32, идентификационный N А-01-0721, год постройки 1972, N проекта 282-А;

дебаркадер - 35, идентификационный N А-01-0723, год постройки 1975, N проекта 282-А;

дебаркадер - 36, идентификационный N А-01-0724, год постройки 1975, N проекта 282-А;

дебаркадер - 37, идентификационный N А-01-0725, год постройки 1976, N проекта 282-А;

бункеровочная нефтестанция "БСТ-8", идентификационный N А-01-0742, год постройки 1965, N проекта 606/889;

сухогрузная палубная баржа "МП-1077", идентификационный N А-01-0730, год постройки 1972, N проекта 942;

сухогрузная палубная баржа "МП-1067", идентификационный N А-01-07300897, год постройки 1981, N проекта 942;

сухогрузная палубная баржа "МП-1079", идентификационный N А-01-0902, год постройки 1972, N проекта 942.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: УФССП по Хабаровскому краю, ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", ООО "Форвард", Тимченко М.Н., Лыгин Н.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Шабуров П.В., Зыков В.А., ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, управление ПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Дальневосточный транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-14717/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Амур-Порт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2015 по дел у N А73-14717/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-14717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дальневосточного транспортного прокурора против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-14717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Тимченко М.Н., Лыгина Н.В., Козлова Э.В., Каденко И.В., Шабурова П.В., Зыкова В.А., управления ПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, следовательно, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства или в случаях, когда приостановлено исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ четвертой очередью обращения имущества является имущество непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

В соответствии со статьей 95 Закона N 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство N 74809/13/08/27/СД от 19.02.2014 о взыскании с общества задолженности по налогам (сборам), страховым взносам (пени) в доход государства, а также задолженности в пользу физических и юридических лиц, включающее в себя, по состоянию на 02.12.2014, 41 исполнительный документ, выданный арбитражным судом, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, ПФ РФ, на общую сумму 86 124 107,03 рублей (остаток долга, без учета исполнительского сбора).

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 были вынесены постановления (исх. N N 118267/14/08/27, 117883/14/08/27) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также проведения регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов внутреннего плавания, принадлежащих должнику, направленные для исполнения в соответствующие регистрирующие органы.

Так же судебным приставом-исполнителем постановлениями и актами ареста (описи имущества) от 19.05.2014 был наложен арест на 7 судов внутреннего плавания предварительной стоимостью 14 млн. руб., с передачей данного имущества на ответственное хранение.

Подвергнутое судебным приставом аресту и запрету регистрационных действий имущество ОАО "Амур-порт" относится к четвертой очереди обращения имущества, в связи с чем, постановлением от 20.05.2014 приостановлены исполнительные действия по реализации арестованного имущества в связи с направлением в налоговый орган уведомления о наложении ареста на имущество должника.

Письмом от 20.06.2014 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре уведомила ОСП по Комсомольскому району о том, что в отношении должника общества направлен на согласование в управление ФНС России по Хабаровскому краю проект заявления в арбитражный суд о признании данного должника несостоятельным (банкротом). Ссылка в письме на недействующий приказ ФНС России не опровергает совершенное инспекцией указанное в нем действие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 исполнительные действия по реализации арестованного имущества актами от 19.05.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 74809/13/08/27/СД приостановлены до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства.

22.10.2014 от общества в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление (исх. N 284 от 20.10.2014) о снятии запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов внутреннего плавания, принадлежащих обществу, для возможности его продажи (отчуждения).

Постановлением от 10.11.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как обстоятельства, на которые ссылалось общество, не предусмотрены действующим законодательством об исполнительном производстве.

УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 01.12.2014 N 12-34/22117 сообщалось о том, что вопрос по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" еще не решен.

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерном бездействии пристава-исполнителя после не получения информации из налогового органа об отказе или возбуждении производства о банкротстве общества после истечения тридцатидневного срока отклоняется, поскольку в силу статьи 95 Закона N 229-ФЗ пристав приостановил исполнительные действия до получения конкретной информации налогового органа. Законодателем в данном случае не предусмотрены действия пристава при нарушении налоговым органом срока, установленного законом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, судебный пристав ограничил возможность должника по самостоятельной реализации арестованного имущества для погашения имеющейся задолженности. Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, однако стоимость имущества общества-должника превышает данный предел.

Не подтверждается материалами дела доводы апелляционной жалобы о согласованных действиях пристава-исполнителя и ООО "Бриз", ухудшении состояния общества в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд признает ошибочным доводы жалобы общества о том, что стоимость арестованного имущества определена несоразмерно сумме задолженности, о неправомерном не привлечении приставом-исполнителем оценщика. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника-общества, арест произведен приставом как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа, а не как мера принудительного исполнения с последующим порядком реализации имущества при которой обязательно привлечения оценщика. Обращение взыскания на имущество должника, подвергнутое аресту, не производится в силу требований действующего законодательства до принятия решения налоговым органом.

Довод представителя общества о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по розыску и обращению взыскания на имущество должника в виде металлолома (примерно 500 000 тонн) и песка (ориентировочно 3 000 000 тонн), предположительно находящихся у Тимченко М.Н. и подлежащих возврату в ОАО "Амур-Порт", отклоняется, поскольку розыск имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по своей инициативе согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением о розыске имущества и принятию на себя затрат по розыску общество в соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ в ОСП не обращалось. Судебный пристав-исполнитель наложил арест и ограничения на имущество, которое возможно в дальнейшем реализовать, в связи с чем розыск иного имущества не был целесообразен.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, статьи 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает действия судебного пристав-исполнителя соответствующими законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-14717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова