Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-592/15

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А33-15895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" - Корикова И.И. - представителя по доверенности от02.12.2015 N 16;

от индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича - Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 11.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2015 года по делу N А33-15895/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович (ИНН 246606343569, ОГРН 309246823000116) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича о признании банкротом должника - ООО "Артель старателей "АНГАРА", введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование ИП Самошкина В.В. в сумме 28462335 рублей 05 копеек, в том числе 27299487 рублей 24 копейки основного долга, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" отложено на 03.02.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что учитывая исключительный характер процедуры банкротства, действия кредитора не отвечают принципу разумности и целесообразности и представляют собой ничто иное как злоупотребление правом. Фактически кредитор не понес никаких затрат т.к. уступка долга им не оплачена, при этом не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о попытках взыскать долг, письменных требований к должнику и пр. Осуществить реализовать своего финансового интереса должник мог и в процедуре исполнительного производства, которую он проигнорировал, даже если она и не носит обязательного характера. Согласно представленным выпискам из банков с момента уступки права требования по договору займа, до его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по счетам должника прошло более 17000000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд должен был усмотреть в действиях должника злоупотребление правом и отказать в заявленных требованиях. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие корпоративного спора между участниками ООО "Артель старателей "АНГАРА", о чем свидетельствуют рассмотренные и рассматриваемые гражданские дела в арбитражном суде Красноярского края, наличие недобросовестных действий бывшего директора Лизунова О.В. До ноября 2014 года у должника не было объективной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, о чем говорилось в суде первой инстанции. Возникшие финансовые сложности имеют управленческий, а не экономический характер. У должника имеется объективная возможность осуществить погашение задолженности за счет добычи угля.

ИП Самошкин Виктор Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 16.01.2015.

Представитель ИП Самошкина Виктора Викторовича опроверг доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика - 2461113585.

В обоснование заявления о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель Самошкин В.В. ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу А33-22226/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича взыскано 27135000 рублей задолженности по займу, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164487 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине.

Задолженность основана на следующем.

Между Егоровым К.В. (займодавец) и ООО "Артель старателей "АНГАРА" (заемщик) заключен договор займа от 28.05.2012, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 27135000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 28.05.2013 (пункты 1, 4 договора).

Во исполнение условий договора 30.03.2012 Егоров К.В. перечислил денежные средства в общей сумме 27135000 рублей на расчетный счет ООО "Артель старателей "АНГАРА", что подтверждается разовым поручением N 140 от 30.03.2012.

Между Егоровым К.В. (займодавец) и ИП Самошкиным В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 25.11.2013, согласно пункту 1 которого Егоров К.В. передал новому кредитору права (требования) с ООО "Артель старателей "АНГАРА" возврата суммы займа в размере 27135000 рублей, принадлежащие Егорову К.В. на основании договора займа от 28.05.2012, заключенного между Егоровым К.В. и ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Согласно пункту 2 договора право требования переходит к истцу в момент подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 4 договора уступка является возмездной и оценивается сторонами в сумму 27135000 рублей.

На решение суда выдан исполнительный лист АС N 006106738. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 09.10.2014, для принудительного взыскания исполнительный лист не передавался в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 по делу N А33-22226/2013, с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" в пользу индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича взыскано 28297847 рублей 81 копейка, в том числе 27135000 рублей задолженности по займу, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164487 рублей 24 копейки расходов по государственной пошлине. На решение суда выдан исполнительный лист АС N 006106738. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 09.10.2014, для принудительного взыскания исполнительный лист не передавался в связи с отсутствием у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Артель старателей "АНГАРА".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА" в размере 28462335 рублей 05 копеек, в том числе 27299487 рублей 24 копейки основного долга, 1162847 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего Судакова Романа Анатольевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

06 октября 2014 года некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича. Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о идентификационном номере налогоплательщика, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Кроме того, к документам приложен полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 13750Е4000051 со сроком действия до 24.12.2014. Учитывая, что на дату судебного заседания срок действия данного полиса истек, у суда отсутствуют сведения о том, продолжает ли арбитражный управляющий соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Судакова Р.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией не представлены сведения, предусмотренные пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что право требования приобретено заявителем по делу (по договору уступки прав требования от 25.11.2013) по цене номинала уступаемого требования, что свидетельствует о наличии у заявителя иного интереса, помимо получения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с представленным дополнительным соглашением к договору цессии оплата еще не произведена. Как пояснил кредитор, финансовый интерес для него выражается во взыскании дополнительных процентов, помимо основной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу преследуются иные цели, не связанные с процедурой банкротства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представлено. При этом сам по себе факт того, что заявитель не обращался за принудительным исполнением по исполнительному листу не имеет правового значения, поскольку данная обязанность не вменена кредитору Законом о банкротстве. Более того, у должника, участвовавшего в деле А33-22226/2013, имелась возможность самостоятельно погасить заложенность перед кредитором, предложит последнему надлежащее исполнение (в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая возможность имелась у должника и по настоящему делу. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. При этом собственное неисполнение кредитором обязанности по возмещению задолженности не может быть вменено в вину кредитору.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должник может погасить задолженность перед кредитором, не влияет на выводы суда при введении процедуры, поскольку, во-первых, индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" банкротом 07.08.2014. Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2014.

Таким образом, у должника имелось достаточное количество времени для погашения задолженности. Кроме того, такая возможность сохраняется у должника и в процедуре наблюдения (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Также существует возможность заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57, статья 150 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения).

При этом в ситуации наличия у должника корпоративного конфликта получение объективных сведений о финансовом состоянии должника является необходимым и целесообразным. Для достижения указанной цели необходимо введение наблюдения по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление кредитором своими права, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом надлежит установить какие именно действия квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для другой стороны они повлекли, не установление судом указанных обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод сделан в судебной практике см. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2004 N 51В04-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1199/03 по делу N А32-22630/2001-32/647).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении вопроса о добросовестности поведения заявителя по делу о банкротстве суд учитывает также, что кредитором фактически предприняты все меры для получения исполнения от должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу N А33-15895/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу N А33-15895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай