Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-26517/14

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-33083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представители Мерзляков А.В. по доверенности от 29.12.2014 г. N 34Д, Михайлов С.В. по доверенности от 16.08.2013 г. N 44/Д

от ответчика: представители Пограшев О.Ю. по доверенности от 02.03.2014 г. N 01-288, Дричко П.Д. по доверенности от 01.07.2014 г. N 01-147

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26517/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-33083/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МеталлИнвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 8 160 705,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г., расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 11.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУФАУГИ в Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, требования удовлетворению не подлежали.

Расчет суммы иска, представленный истцом, является неверным, поскольку часть имущества, находящегося на хранении, вывезена новым хранителем ООО "Цитадель"; данные автоматизированного учета объем оставшегося на хранении имущества отсутствуют.

Кроме того, превышение суммы долга предельной цены, установленной спорным гос. контрактом, является основанием для отказа в иске.

Надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимуществ), осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.12.2013 г. стороны заключили государственный контракт N 60, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение (пункт 4.4.18 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 985 000 руб., является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, и изменению в течение срока оказания услуг не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3 контракта).

Указав, что фактически услуги по хранению оказывались за пределами срока действия контракта - с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период имущество находилось у истца на хранении, поскольку после прекращения действия гос. контракта (пункт 9.4 контракта) государственное имущество с хранения ответчиком не принято.

Подлежащая уплате сумма согласно пункту 3.3 контракта определена сторонами в акте приема-передач услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения: 1 тонны в низкотемпературном складе - 43,78 руб. в сутки; 1куб.м в отапливаемом складе - 25,37 руб. в сутки; 1 контейнер на контейнерной площадке - 487,55 руб. в сутки; 1 кв.м на открытой площадке - 13,93 руб. в сутки.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что превышение суммы долга предельной цены, установленной спорным гос. контрактом, является основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

Несмотря на то что, контракт заключался в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", нормы данного закона не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх цены контракта за пределами его срока.

В данном случае иск заявлен о взыскании стоимости хранения после утвержденного контрактом срока хранения как неосновательного обогащения, определенного по цене, равной ранее заключенному контракту.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы иска, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Апелляционным судом сторонам было предложено произвести сверку расчетов, в том числе автоматизированного складского учета.

Истцом направлен в адрес ответчика акт сверки с документами складского учета.

По результатам анализа представленного акта сверки податель жалобы представил пояснения, в которых указал, что заявленный объем имущества и период его хранения соответствуют данным складского учета.

При этом дополнительно указал, что не согласен с расчетом иска, поскольку рассчитывая сумму долга из цены контракта, истец в том числе включил в цену транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, которые включались в цену контракта при его формировании, но не могут быть учтены при последующем хранении.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются, по следующим основаниям.

Указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в силу положений ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом проверки апелляционного суда, поскольку не изучались и не проверялись в 1 инстанции.

Кроме того, из содержания положений контракта нельзя четко установить разделение цены подобным, изложенным подателем жалобы образом, на транспортные и иные составляющие.

Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, в качестве надлежащего ответчика следует привлечь Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральное Агентство по управлению госимуществом (Росимущество) отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ст.158 БК РФ п.3 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае Федеральное Агентство по управлению госимуществом) выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В настоящем случае иск заявлен о неосновательном обогащении, вытекающем из факта хранения госимущества, распоряжение по хранению, организацию которого осуществляет ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 года по делу N А56-33083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина