Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9672/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-151067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Астер" А.А. Ковальского

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

по делу N А40-151067/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астер" (ОГРН 10777758351330)

Конкурсный управляющий Ковальский А.А.

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Русских Д В. по дов. N 1379 от 10.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ООО "Астер" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковальского А.А. (далее - конкурсный управляющий).

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий в части исчисления денежных средств, предусмотренных для перечисления на специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2015 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 174 744 382, 22 руб., из которых задолженность с начисленными на нее процентами в размере 129 733 579, 67 руб., как обеспеченные залогом, в третьей очередь реестра; финансовые санкции в размере 45 0.10 802, 55 руб. отдельно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2014 произвел частичную замену банка в части требований включенных в реестр требований кредиторов должника на его правопреемника (ООО "Пирелли-центр Орел") на сумму 29 735 000 руб., как обязательства обеспеченные залогом.

Таким образом, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют: задолженность в размере 87 201 237, 20 руб. проценты в размере 12 797 342, 47 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом; финансовые в размере 45 0.1.0 802,55 руб., с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что итоговая стоимость залогового имущества должника, возможного к принятию на баланс, составила 41 310 000 руб., в том числе НДС в размере 6 301 525, 42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в адрес банка 05.11.2014 от конкурсного управляющего поступило Предложение об оставлении предмета залога за собой.

В данном Предложении сумма к перечислению конкурсным управляющим рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и составила 2 096 088, 09 руб., из которой 5% - 2 065 500 руб. будут направлены на текущие расходы процедуры несостоятельности, 15% - 30 588, 09 руб. будут направлены на погашение требований кредиторов 2-ой очереди.

Банк заявил о разногласиях с конкурсным управляющим и о своем несогласии с Предложением конкурсного управляющего, в части исчисления денежных средств, предусмотренных для перечисления на специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов.

Заявление банка основано на том, что конкурсным управляющим неправомерно исчислена сумма, предусмотренная для перечисления на специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, исходя из стоимости залогового имущества с учетом НДС.

Согласно положениям статей 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, требование об уплате НДС с учетом положений абзаца 5 части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к четвертой очереди текущих требований.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника будет реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" перечисленные на специальный счет денежные средства в процентном соотношении к стоимости отчужденного залогового имущества направляются на погашение текущих платежей, в том числе и расходов, связанных с реализацией залогового имущества.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", судам необходимо иметь в виду, что положения НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества. В связи с изложенным следует учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения статьи 149 НК РФ.

В силу подпунктов 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС на территории РФ:

- операции по предоставлению займов в денежной форме;

- операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право на получение всего залогового имущества (если его стоимость не превышает размер требований) только за исключением 20% или 25% в зависимости от характера заимодавца, при наличии кредиторов первой, второй очередей (или 5% при их отсутствии). Любое иное уменьшение стоимостного выражения предмета залога после его отчуждения не допускается Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая положений НК РФ, Закона о банкротстве, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, подлежащие распределению в порядке части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть исчислены без учета НДС. При исчислении НДС следует учитывать, что банк не является приобретателем имущества, поэтому и не должен его платить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-151067/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Астер" А.А. Ковальского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова