Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5027/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-164343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НИЧ "МАТИ" РГТУ имени К.Э. Циолковского" (МАТИ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-164343/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ФГУП "НИЧ "МАТИ" РГТУ имени К.Э. Циолковского" (МАТИ) (ОГРН 1027739868199) к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ имени К.Э. Циолковского" (МАТИ) (ОГРН 1037739279401) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардышев А.В. по доверенности 25.12..2014 г.;

от ответчика: Рева А.А. по доверенности от 12.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательская часть "МАТИ" Российского государственного технологического университета имени К.Э.Циолковского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циолковского" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 538,73 руб., 6 821,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора аренды N 814/10-ПО и отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по нему.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы обеспечительного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по другому договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "НИЧ "МАТИ" Российского государственного технологического университета имени К.Э.Циолковского" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о необоснованности требований истца, поскольку спорный договор аренды является ничтожной сделкой, однако суд первой инстанции не дал должной оценки письму учредителя истца (Министерство образования России) от 02.09.2014 N 10-2985, в котором указывается на недействительность договора аренды, как заключенного в отсутствие согласия собственника.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.01.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 12.01.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.11.2010 N 814/10-ПО, в соответствии с которым арендатору по акту от 01.11.2010 передано во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 24,6 кв.м на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 для размещения офиса.

В качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору обязался перечислить обеспечительный взнос в размере 26 246,15 руб., из которого арендодатель вправе удерживать суммы в возмещение убытков арендованному имуществу, а также штрафных санкций и периодических платежей при окончательном прекращении арендных отношений. В случае удержания сумм из обеспечительного платежа арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В течение одного месяца после прекращения договора арендодатель возвращает арендатору оставшуюся часть обеспечительного платежа (п. 5.3).

По окончании срока аренды помещение возвращено арендодателю по акту от 30.09.2011.

Арендодатель обеспечительный взнос не вернул, предложив в письме от 24.05.2013 N 583/21 зачесть сумму долга по возврату обеспечительного платежа в размере 22 538,73 руб. в счет погашения долга арендатору по другому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды N 814/10-ПО от 01.11.2010 г. нельзя признать ничтожным в связи с установленными в судебном порядке обстоятельствами дачи согласия собственником спорных помещений на распоряжение ими на основании п. 5.2 договора N 40/М/В, заключенного между ответчиком и Министерством образования Российской Федерации, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-93266/10.

Для целей правильного и единообразного применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о договоре аренды Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ (абзац 2 пункта 10 Постановления от 17.11.2011 N 73).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, письмом от 24.05.2013 N 583/21 Арендодатель обратился с зачетом суммы долга по возврату обеспечительного платежа в размере 22 538,73 руб. в счет погашения долга арендатору по договору аренды от 01.11.2009 г. N 607/09-ЛО.

Указанное письмо получено истцом, что подтверждается текстом искового заявления, в связи с чем судебная коллегия считает состоявшимся указанный зачет, поскольку он соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-164343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.