Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 16АП-417/15

г. Ессентуки

03 апреля 2015 г.

Дело N А25-1559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 по делу N А25-1559/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по иску федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1040900967700, ИНН 0914000765) к индивидуальному предпринимателю Хабичеву Джандару Алихановичу (ОГРНИП 306091604400021) о расторжении договора

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лазутовой Ю.Ю. по доверенности от 11.11.2014, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабичеву Джандару Алихановичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6/2014 от 30.12.2013 с 01.09.2014 и разрешении заключить договор аренды жилого помещения с 01.09.2014 с третьим лицом для размещения сотрудников всех бюро МСЭ, находящихся до этого в здании по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 23 "Б" (уточненные требования).

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения N 6/2014 от 30.12.2013 в размере 597 310 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 597 310 руб. Суд не установил оснований для расторжения договора аренды, в связи с отсутствием у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им, которые не были оговорены при заключении договора арендодателем и не были заранее известны арендатору (пункт 2 статьи 612, пункт 2 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования о разрешении заключить договор аренды с третьим лицом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. При этом договор аренды не относится к договорам, обязанность заключения которого предусмотрена гражданским законодательством. Взыскивая с учреждения арендную плату за сентябрь 2014 года, суд руководствуясь ст. 622 ГК РФ, указал, что учреждение не представило доказательств возврата арендуемого помещения предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды с 01.09.2014 и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора аренды, поскольку договор заключен с нарушением требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 N 59н, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 605 (арендуемые помещения не приспособлены для лиц с ограниченными возможностями здоровья), что привело к нарушениям прав и законных интересов инвалидов и других маломобильных групп населения. В жалобе также указано, что фактически арендуемое здание было освобождено учреждением 18.08.2014, предпринимателю направлялось письмо о намерении расторгнуть договор аренды, на которое он ответил отказом, а также уклонился от приема здания в предусмотренном договором порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом этого апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Учреждение не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и в части удовлетворения встречных требований, в остальной части решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.12.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между учреждением (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 6/2014, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 23 "б", общей площадью 853,3 кв. м, сроком с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013.

На основании обращения жительницы города Черкесска о неприспособленности здания Бюро медико-социальной экспертизы, расположенного в г. Черкесске по ул. Ленина, 23 "б", для лиц с ограниченными возможностями здоровья прокуратурой города Черкесска проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание не соответствует требованиям Федерального закона "О социальное защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

По результатам проверки прокуратурой г. Черкесска вынесено предписание от 23.07.2014 N 7-14-14 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Черкесска и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

В связи с этим учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 29.07.2014 N 335 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6/2014 от 30.12.2013.

В письме от 29.07.2014 N 335 предприниматель пояснил, что в соответствии с условиями договора N 6/2014 от 30.12.2013 и требования ст. 450, 640 ГК РФ учреждение не вправе считать расторгнутым договор в одностороннем порядке, а в отсутствие обоюдного соглашения о расторжении договора аренды он может быть расторгнут только в судебном порядке.

Письмом от 14.08.2014 N 354 учреждение предложило предпринимателю оказать содействие в прекращении договорных отношений путем заключения соглашения о расторжении договора.

Отказ предпринимателя расторгнуть договор аренды послужил основанием для обращения учреждения в суд с требованием о расторжении договора аренды с 01.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора аренды от 30.12.2013 N 6/2014 предусмотрено, что изменение условий настоящего договора его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

В пункте 9.6 договора аренды стороны определили, что договор подлежит расторжению по инициативе арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет нежилое помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; если арендодатель передал арендатору в пользование помещение, в котором имеются препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не были и не могли быть известны арендатору при заключении настоящего договора.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора аренды нежилого помещения N 6/2014 от 30.12.2013 учреждению было известно о техническом состоянии нежилого помещения, которое он принял по акту приема-передачи от 30.12.2013 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Недостатки (несоответствие здания требованиям законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), установленные прокуратурой г. Черкесска, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им, которые не были оговорены при заключении договора арендодателем и не были заранее известны арендатору (пункт 2 статьи 612, пункт 2 части 1 статьи 620 ГК РФ). В связи с этим оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора истек 30.11.2014, следовательно, расторжение договора аренды с 01.09.2014, то есть "задним числом", противоречило бы абзацу 11 статьи 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с учреждения арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 597 310 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Условиями договора аренды нежилого помещения N 6/2014 от 30.12.2013 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном освобождении помещения, и сдать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанных с арендой указанного в п. 1.1 настоящего договора нежилого помещения (п. 2.2.5).

Таким образом, доказательством возврата помещений является соответствующий акт приема-передачи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что учреждение в установленном договором аренды порядке не возвратило предпринимателю по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение.

При этом суд верно указал, что письма учреждения от 29.07.2014 N 335 и от 14.08.2014 N 354 не содержат предложения или требования о необходимости передачи нежилого помещения собственнику и составлении акта приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора N 6/2014 от 30.12.2013. Кроме того, в назначенное предпринимателем время для передачи объекта аренды представитель учреждения дважды не являлся (письма предпринимателя от 24.11.2014, от 11.12.2014 (т. 2 л.д. 14-15), что свидетельствует об уклонении учреждения в подписании акта приема-передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением действий по возврату арендованного имущества предпринимателю либо неправомерного поведения предпринимателя, уклоняющегося от принятия помещений, суд правомерно взыскал с учреждения задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года в размере 597 310 руб.

Кроме того, на момент образования взыскиваемой задолженности (сентябрь 2014 года) договор аренды в установленном порядке расторгнут не был и являлся действующим до 30.11.2014, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату независимо от того, пользовался ли он имуществом или нет.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 по делу N А25-1559/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило