Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 08АП-690/15

город Омск

06 апреля 2015 г.

Дело N А81-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-4258/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" (ИНН 8904046980, ОГРН 1058900652953) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных в Восточной промзоне г. Новый Уренгой, самовольными постройками и их сносе,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СибГазСтройМонтаж" (далее - общество, ответчик) с иском о признании следующих объектов самовольными постройками и сносе этих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:19 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона: контрольно-пропускной пункт; автозаправочная станция на три колонки; здание: операторская; пожарные резервуары (3 емкости); осветительная мачта; два здания, обшитые сайдингом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу N А81-4258/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что исковые требования основаны на положениях не только статьи 222, но и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не учёл суд первой инстанции. Действия ответчика по самовольному возведению объектов на земельном участке без согласия собственника земельного участка являются грубейшим нарушением прав муниципального образования город Новый Уренгой как собственника указанных земель.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2010 N 178-ЛНД (л.д. 17) был предоставлен в аренду на два года земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:030103:19, площадью 8200 кв., расположенный в Восточной промзоне, для строительства производственной базы.

На основании указанного распоряжения 19.03.2014 между ответчиком (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключён соответствующий договор аренды земельного участка N НУ-5891 сроком с 01.03.2010 по 01.03.2012 (л.д. 18-27).

По акту, подписанному арендатором 21.04.2010, последний получил в аренду земельный участок (л.д. 28).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление от 31.05.2010 N 08-2349, л.д. 30).

В дальнейшем, по истечении срока аренды по вышеуказанному договору от 19.03.2010 распоряжением от 22.04.2013 N 387-ВСР заместителя главы Администрации города Новый Уренгой ответчику на основании его ходатайства предоставлен тот же самый земельный участок в аренду на три года для окончания строительства производственной базы (л.д. 31-32).

22 апреля 2013 года стороны заключили новый договор аренды земельного участка N НУ-8060 (л.д. 33-45), который зарегистрирован 12.07.2013 в установленном законом порядке (л.д. 46).

Срок аренды установлен по новому договору с 01.02.2013 по 01.02.2016.

В период действия договора аренды истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика проведён осмотр 19.02.2013 земельного участка, переданного в аренду ответчику, и установлено, что на территории земельного участка, огороженного забором из бетонных плит, находятся следующие объекты: автозаправочная станция на три колонки, здание: операторская, пожарные резервуары (3 ёмкости), осветительная мачта, два здания, обшитые сайдингом, вагон-дома; правоустанавливающие документы на объекты отсутствуют (акт N 53 с фотокопиями, л.д. 47-52).

29 января 2014 года истцом также составлен акт N 10 осмотра земельного участка, в котором зафиксировано неисполнение требования о сносе самовольно возведённых объектов (л.д. 53).

Письмом от 28.02.2014 N 601-13/207 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой истцу сообщено, что разрешения на строительство объектов (контрольно-пропускной пункт, автозаправочная станция на три колонки, здание: операторская, пожарные резервуары (3 ёмкости), осветительная мачта, два здания) не выдавались (л.д. 54).

Из ответа от 13.02.2014 N 24 Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району в адрес истца следует, что отсутствуют сведения о выдаче ответчику либо иному лицу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов (контрольно-пропускной пункт, автозаправочная станция на три колонки, здание: операторская, пожарные резервуары (3 ёмкости), осветительная мачта, два здания) (л.д. 5).

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Департамент в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что на переданном ответчику в аренду земельном участке находятся самовольно построенные объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику в аренду передан земельный участок, на котором истец обнаружил, как он считает, объекты недвижимого имущества, построенные в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику для строительства и окончания строительства производственной базы.

Срок аренды земельного участка заканчивается 01.02.2016.

Из материалов дела не усматривается, что на объекты, указанные истцом, были выданы разрешения на их строительство либо на ввод в эксплуатацию как объектов недвижимого имущества.

В то же время из материалов дела безусловно не следует и того, что спорные объекты являются исключительно недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, в деле нет (технические паспорта объектов, заключения специалистов, составленные с участием представителей ответчика, относительно осмотра каждого объекта в отдельности и другие, которые позволили бы установить то, что объекты не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению).

Фотокопии, приложенные к акту осмотра земельного участка N 53 от 19.02.2013 (л.д. 47-52), составленному к тому же в отсутствие представителей ответчика, сами по себе не могут подтверждать факт того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты не являются составной частью единого объекта - производственной базы, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом оставлены акты осмотры земельного участка N 53 от 19.02.2013 и N 10 от 29.01.2014 в одностороннем порядке.

Данные в адрес истца сообщения Управлением градостроительства и архитектуры и Управлением осуществления надзора в феврале 2014 года, не являются актуальными на дату обращения истца в суд с настоящим иском 14.08.2014, поскольку получены не накануне его обращения в суд, тем более, что в ответах речь идёт об отдельных объектах, тогда как земельный участок предоставлен ответчику для строительства производственной базы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику не были выданы разрешения на строительство производственной базы, из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку из материалов дела не следует того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, у суда отсутствуют в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Поэтому истец не доказал обоснованности доводов жалобы о необходимости применения статьи 222 ГК РФ.

Истец в жалобе также ссылается на то, что он основывал свои требования к ответчику и на статье 304 ГК РФ, что не учёл суд первой инстанции.

Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в пункте 29 Постановления N 10/22, в том числе разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведённых объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 46, 47 Постановления N 10/22 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, следствием применения статьи 304 ГК РФ является требование об устранении ответчиком нарушений права собственности истца на земельный участок.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В связи с чем судом устанавливаются определённые обстоятельства в случае применения статьи 304 ГК РФ исходя из заявленных истцом требований.

Из содержания искового заявления действительно усматривается, что истец привёл указанную норму (страница 3).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было заявлено требования об освобождении земельного участка путём демонтажа незаконно возведённой постройки в порядке статьи 304 ГК РФ, а арбитражному суду не предоставлено право на самостоятельное изменений предмета и оснований заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Истцом не обосновано, в чём именно заключается нарушение его прав собственника, если ответчику на законном основании предоставлен в аренду земельный участок, при чём срок аренды ещё не истёк.

Поэтому при разрешении спора суд первой инстанции исходил из тех требований, которые были сформулированы истцом в требовательной части иска, а именно: применительно к статье 222 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу N А81-4258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова