г. Томск |
|
6 апреля 2015 г. |
Дело N А67-1007/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Лукьянова А.В., доверенность от 26.11.2014 г.,
от должника: Бархатова А.Б., доверенность от 27.08.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1584/13 (33)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод",
(заявление ФНС России и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
25.12.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 05.12.2014 недействительным по дополнительному вопросу повестки дня: "Признать необходимым осуществление мероприятий, направленных на осуществление ООО "Северский стекольный завод" капитального ремонта имущества, принадлежащего ЗАО "Северский стекольный завод", согласно смете расходов ООО "Северский стекольный завод" от 25.11.2014 года, и утверждении максимального размера платы таких мероприятий в размере 25 602 849 рублей, подлежащего оплате ЗАО "Северский стекольный завод", путем уменьшения размера арендной платы по договору N 1 от 29.12.2012 года на период с 01.01.2015 по 31.01.2017 до 500 000 рублей в месяц".
25.12.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.12.2014: по второму вопросу повестки дня: "Утверждение начальной цены продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод"; по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение Предложений конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника ЗАО "Северский стекольный завод"; по дополнительному вопросу повестки дня: "Признать необходимым осуществление мероприятий, направленных на осуществление ООО "Северский стекольный завод" капитального ремонта имущества, принадлежащего ЗАО "Северский стекольный завод", согласно смете расходов ООО "Северский стекольный завод" от 25.11.2014 года, и утверждению максимального размера платы таких мероприятий в размере 25 602 849 рублей, подлежащего оплате ЗАО "Северский стекольный завод", путем уменьшения размера арендной платы по договору N 1 от 29.12.2012 года на период с 01.01.2015 по 31.01.2017 до 500 000 рублей в месяц".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 заявление Федеральной налоговой службы и заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган ссылается на то, что принятое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что капитальный ремонт стекловаренной печи должен производиться за счет средств ООО "Северский стекольный завод", а не за счет конкурсной массы должника.
До дня судебного заседания конкурсного управляющего должника Целуева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель должника поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника ЗАО "Северский стекольный завод", в повестку которого были включены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод".
2. Утверждение начальной цены продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод".
3. Утверждение Предложений конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника ЗАО "Северский стекольный завод".
В ходе регистрации участников собрания от представителя кредитора ООО "Торговый дом "Стекольный комплект" поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О необходимости осуществления мероприятий, направленных на осуществление ООО "Северский стекольный завод" капитального ремонта имущества, принадлежащего ЗАО "Северский стекольный завод", согласно смете расходом ООО "Северский стекольный завод" от 25.11.2014 г., и утверждении максимального размера оплаты таких мероприятий в размере 25 602 849,00 рублей, подлежащего оплате ЗАО "Северский стекольный завод" путем уменьшения размера арендной платы по Договору N 1 от 29.12.2012 г. на период с 01 января 2015 г. по 31 января 2017 г. до 500 000,00 рулей в месяц".
Решение о включении в повестку дня вышеуказанного дополнительного вопроса принято большинством голосов (87,183% от общего количество голосов присутствующих на собрании кредиторов).
Сумма требований конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составляет 98,75 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов.
По второму вопросу было принято решение, избрать "Утвердить начальную продажную стоимость имущества ЗАО "Северский стекольный завод" в общей сумме 13 217 240 рублей согласно приложению N 2 к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод".
По третьему вопросу было принято решение, "Утвердить Предложения о внесении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "Северский стекольный завод" от 08 июля 2014 г.".
По дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (87,183% от общего количество голосов присутствующих на собрании кредиторов) принято решение: "Признать необходимым осуществление мероприятий, направленных на осуществление ООО "Северский стекольных завод" капитального ремонта имущества, принадлежащего ЗАО "Северский стекольный завод", согласно смете расходов ООО "Северский стекольный завод" от 25.11.2014 г., и утверждении максимального размера оплаты таких мероприятий в размере 25 602 849,00 рублей, подлежащего оплате ЗАО "Северский стекольный завод" путем уменьшения размера арендной платы по Договору N 1 от 29.12.2012 г. на период с 01 января 2015 г. по 31 января 2017 г. до 500 000,00 рублей в месяц".
Указанные решения приняты большинством голосов из числа присутствующих кредиторов.
Полагая, что принятые решения нарушают права и законные интересы кредитора, ОАО "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц принятыми решениями.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.
Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:
1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, а также было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.
Довод апеллянта о том, что принятое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка уполномоченного органа на то, что капитальный ремонт стекловаренной печи должен производиться за счет средств ООО "Северский стекольный завод", а не за счет конкурсной массы должника, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в результате действий арендатора потребовался капитальный ремонт стекловаренной печи.
Между тем ранее вынесенными судебными актами по настоящему делу установлена необходимость обеспечения мер по сохранности имущества должника.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными конкурсным управляющим документами, а именно: тепловизионными обследованиями технического состояния стекловаренной печи, актом от 09.01.2013 г. комиссионного осмотра стекловаренной печи, письмом ООО "Саратовтепломонтаж" N 306 от 20.11.2014 г., стекловаренной печи требуется ремонт.
Стекловаренная печь входит в состав опасных производственных объектов, в доказательство чего конкурсным управляющим представлена копия свидетельства о регистрации от 28.03.2013 г. N А62-05833 выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от "18" февраля 2015 г. по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Афанасьева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-1007/2012
Должник: ЗАО "Северский стекольный завод"
Кредитор: CABIRIA INVESTMENTS LTD, MACROWELL LIMITED, Администрация ЗАТО Северск Томской области, Управление Имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Бергер В С, ЗАО "Меркурий", ЗАО "Монтажно - строительное управление N 74", Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ОАО "НОК", Общество с ограниченной отвественностью "Раста", Общество с ограниченной ответсвенностью "Смит", Общество с ограниченной ответстенностью "Фест", ООО "Алод", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ООО "Горсети", ООО "ТД"Стекольный комплект", ООО "Торговый дом "НОК", ООО "Торговый дом "Стеклокомплект", ООО "ФЕСТ", ООО "Флат", ООО "Центральный научно-исследовательсикй институт олова", ООО "ЭнергоЭкоПроект", Понаморева Оксана Владимировна, Соколова Лидия Григорьевна, Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск, действующее от имени и в интересах ЗАТО Северск
Третье лицо: ИФНС России по ЗАТО Северск, Кугушев В. Н., Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ОАО "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
25.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
20.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
03.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
29.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
22.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
11.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
05.03.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
28.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
29.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
26.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
25.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
07.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
27.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
29.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
16.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
09.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
29.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
13.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
10.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 6-ПЭК17
15.11.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
29.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
04.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
01.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
19.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
30.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
02.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
02.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
04.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
03.06.2015 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
06.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
16.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
15.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
02.12.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
11.08.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
25.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
14.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
19.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
03.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
27.02.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
07.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
05.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
04.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
21.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19872/13
10.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19872/13
09.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19872/13
29.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
02.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
29.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
28.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
22.08.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
21.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
20.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
19.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
15.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3646/13
29.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
22.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
17.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
15.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
11.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
04.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
17.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
14.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
13.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
05.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
09.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1584/13
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12
20.02.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1007/12