Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-6505/14

г. Чита

06 апреля 2015 г.

дело N А19-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Светловской И.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу N А19-9391/2014 по иску Ералстона Лимитед (Кипр) (адрес: 1035 Кипр, Никосия, Димитраки Кристодулу 5,этаж 3, офис 303),Светловской Ирины Сергеевны (адрес: г. Новосибирск) к Беденко Александру Петровичу (адрес: Иркутская область, г. Свирск) о взыскании 2 214 980,11 руб., (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

с участием в судебном заседании:

от истцов: Курганского Д.А. - представителя по доверенности от 27.10.2014, 25.03.2014,

от ответчика: Самойлова С.Б. - представителя по доверенности от 05.08.2014,

установил:

Ералстона Лимитед (Кипр) и Светловская Ирина Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Беденко Александру Петровичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БайкалЭко" 2 214 980,11 руб. возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Светловская И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы сослался на то, что при разрешении спора суд применил статью 12 не действовавший на период ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "БайкалЭко" Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", предусматривающую подтверждение недостачи только результатами ревизии имущества в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Полагал, что к спорным отношениям применим Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно статье 11 которого не обязательно подтверждение ущерба только результатами инвентаризации, что при проведении ревизии не обязательно соблюдение названных Методических указаний. Указал, что суд не оценил баланса ООО "БайкалЭко" за 2013 год, в котором отражен убыток, и протокол об избрании председателя ревизионной комиссии.

По мнению заявителя, суду следовало учесть поведение Беденко А.П., который был единственным работником и материально-ответственным лицом в ООО "БайкалЭко" на период ревизии имущества, уклонился от передачи документов ревизионной комиссии и новому директору ООО "БайкалЭко", от дачи объяснений по содержанию акта ревизионной комиссии, а также допущенные Беденко А.П. нарушения ежегодных инвентаризаций, инвентаризации имущества при увольнении материально-ответственных лиц, полученного 26.07.2013 предписания участника ООО "БайкалЭко" и перемещения имущества ООО "БайкалЭко" в распоряжение ООО "БайкалЭкоПлюс".

Полагал, что материалами дела подтверждены факт и размер убытков, уведомление Беденко А.П. о ревизионной проверке.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что доводы жалобы не основаны на законе и документально подтвержденных обстоятельствах. Полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 26.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании представитель истцов повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в апелляционном суде сослался на возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в 2012-2013 года Беденко А.П. был генеральным директором ООО "БайкалЭко", зарегистрированного 19.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области. Решением единственного участника ООО "БайкалЭко" - Ералстона Лимитед от 05.08.2013 в связи с выходом Беденко А.П. из состава участников ООО "БайкалЭко" и на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 03.07.2013 прекращены полномочия генерального директора ООО "БайкалЭко" Беденко А.П.

Решением от 07.07.2013 единственным участником ООО "БайкалЭко" - Ералстона Лимитед утверждено Положение о ревизионной комиссии и о проведении на ООО "БайкалЭко" ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2012-2013 годы. 23.07.2013 по адресу ООО "БайкалЭко" и по домашнему адресу Беденко А.П. было направлено требование о проведении на ООО "БайкалЭко" полной инвентаризации, связанной с увольнением руководителя ООО "БайкалЭко", как лица, несущего полную материальную ответственность за имущество возглавляемой организации.

По решению единственного участника ООО "БайкалЭко" от 07.07.2013 в период с 09.07.2013 по 12.07.2013 ревизионная комиссия проверила финансово-хозяйственную деятельность ООО "БайкалЭко" за период с 2012-2013 годов. Согласно акту ревизионной комиссии от 12.07.2013 в результате ненадлежащего исполнения Беденко А.П. должностных обязанностей генерального директора ООО "БайкалЭко" причинен ущерб в сумме 13 361 290,26 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Черемховский" от 16.08.2013 N 71250 на основании заявления от представителя учредителя Ералстона Лимитед ООО "БайкалЭко" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела получено заключение бухгалтерской экспертизы от 05.12.2013 N 723 о недостаче ТМЦ (лом) на участке Черемхово основной за период времени с 01.01.2012 по 12.07.2013 в размере 2 214 980,11 руб.

В письме от 27.12.2013 единственный участник ООО "БайкалЭко" Ералстона Лимитед потребовал от Беденко А.П. предоставить пояснения по всем фактам недостачи имущества и денежных средств, в случае несогласия с выводами ревизионной комиссии предоставить копии документов, подтверждающих возражения Беденко А.П. На это требование Беденко А.П. не ответил.

Ералстона Лимитед и Светловская И.С. как участники ООО "БайкалЭко", которым в уставном капитале принадлежат 99,3% и 0,7%, соответственно, обратились в арбитражный суд с иском, ссылаясь на причинение ответчиком обществу ущерба в сумме 2 214 980,11 руб. в виде недостачи на складе лома черных металлов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 242, 243, части 1 статьи 245, части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 3.18, 3.19, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Суд исходил из того, что истцы не доказали причинения ответчиком ущерба ООО "БайкалЭко".

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленные истцами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстации.

Как и в деле, рассмотренном Черемховским городским судом Иркутской области по иску ООО "БайкалЭко" к Беденко А.Н. о возмещении ущерба, в настоящем деле суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение пункта 1.9 Положения о ревизионной комиссии ООО "БайкалЭко", не был избран председатель ревизионной комиссии, проверявшей в период с 09.07.2013 по 12.07.2013 финансово-хозяйственную деятельность ООО "БайкалЭко", что представленные истцами в подтверждение ущерба документы не соответствуют требованиям, установленным пунктам 2.12, 3.18, 3.19, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, что проверка наличия имущества ООО "БайкалЭко" проведена без участия Беденко А.П., не учтено все имущество общества, находящееся на участках в г. Ангарске и г. Черемхово, а заключение бухгалтерской экспертизы от 05.12.2013 N 723 в уголовном деле, основано на данных ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БайкалЭко", пришел к правильному выводу о нарушении обществом порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств юридических лиц и оформления ее результатов. В этой связи суд правомерно и обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств акт ревизионной комиссии от 12.07.2013, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ООО "БайкалЭко" от 12.07.2013 N 12 и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "БайкалЭко" от 12.07.2013 N 12.

Применение судом первой инстанции Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу на период проведения ревизии в ООО "БайкалЭко", не привело к принятию неправильного судебного решения. Действовавший на тот период времени Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 11) предусматривает установление недостачи соответствующих объектов посредством инвентаризации активов и объектов. Согласно части 3 статьи 11 названного Закона N 402-ФЗ, перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также федеральными и отраслевыми стандартами. До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01.01.2013 (часть 1 статьи 30 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, применение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, обязательно при установлении ущерба, причиненного работником.

В качестве доказательства соблюдения пункта 1.9 Положения о ревизионной комиссии ООО "БайкалЭко" суд не мог принять протокол заседания ревизионной комиссии ООО "БайкалЭко" об избрании из своего состава председателя комиссии от 09.07.2013 поскольку тот факт, что председатель ревизионной комиссии не был избран на период проведения ревизии установлен вступившим в законную силу решением Черемховского районного суда Иркутской области от 12.11.2013. Принимая во внимание, что акт ревизионной комиссии от 12.07.2013, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО "БайкалЭко" от 12.07.2013 N 12 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "БайкалЭко" от 12.07.2013 подписаны членами комиссии, без указания председателя ревизионной комиссии, очевидно, что на период проведения ревизии председатель ревизионной комиссии не был избран.

В отсутствие в деле первичной документации, на которой основаны результаты ревизионной комиссии, документации, на основе которой выполнено заключение бухгалтерской экспертизы от 05.12.2013 N 723 в уголовном деле, суд не располагал подтвержденными сведениями о факте причинения Беденко А.П. ущерба обществу. Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс ООО "БайкалЭко" за 2013 год со сведениями о размере убытков не влияет на вывод суда, так как баланс отражает результаты ревизионной проверки, критически оцененные судом, и не содержит данных о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении Беденко А.П. не могли быть приняты во внимание в связи со следующим.

Требование о предоставлении Беденко А.П. пояснений относительно результатов ревизии направлено участником ООО "БайкалЭко" Ералстона Лимитед только после рассмотрения Черемховским районным судом Иркутской области дела по иску ООО "БайкалЭко" к Беденко А.П. о возмещении ущерба, а именно 27.12.2013.

В обоснование иска истцы не указали сведений, в чем именно выразилось нарушение Беденко А.П. ежегодных инвентаризаций, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили тому доказательств.

В обоснование иска истцы не ссылались на нарушение Беденко А.П. инвентаризации имущества при увольнении из ООО "БайкалЭко" материально-ответственных лиц, на неисполнение Беденко А.П. полученного 26.07.2013 предписания участника ООО "БайкалЭко" об инвентаризации имущества и обязательств общества, перемещения имущества ООО "БайкалЭко" в распоряжение ООО "БайкалЭкоПлюс". Потому в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не были включены в предмет исследования при рассмотрении дела и не получили оценки суда.

Требование о передаче Беденко А.П. до 01.09.2013 вновь назначенному генеральному директору ООО "БайкалЭко" бухгалтерской, кадровой и прочей документации, арендуемого имущества указано Беденко А.П. в решении единственного участника ООО "БайкалЭко" Ералстона Лимитед от 05.08.2013, принятом после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и имущества ООО "БайкалЭко". Причинно-следственной связи между неисполнением указанного требования и ущербом, определенном на 12.07.2013, не установлено.

Другие доводы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу N А19-9391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.