Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 20АП-1098/15

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 апреля 2015 г.

Дело N А54-5704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076) - Белявцева В.Е. (доверенность от 21.10.2014) и от ответчика - открытого акционерного общества - коммерческий банк "Стройкредит" (г. Москва, ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) - Арбузовой А.О. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (г. Рязань, ОГРН 1056204061572, ИНН 6234018935), общества с ограниченной ответственностью "МК-ТЕК" (г. Челябинск Челябинской области, ОГРН 1036206002161, ИНН 6229033053) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу N А54-5704/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Строй-кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехноГаз", обществу с ограниченной ответственностью "Блэкмет" и обществу с ограниченной ответственностью "Квант" об обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество:

- принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет", заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договорам об ипотеке от 31.01.2012 N 2035/КУ-01, от 31.01.2012 N 2035/КУ-02;

- принадлежащее на праве собственности ООО "Квант", заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договору об ипотеке от 31.01.2012 N 2035/КУ-03;

- принадлежащее на праве собственности ООО "АльянсТехноГаз", заложенное ОАО КБ "Стройкредит" по договору об ипотеке от 31.01.2012 N 2035/КУ-04.

Определением суда от 29.05.2013 требование открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкмет" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 31.01.2012 N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02, выделено в отдельное производство под N А54-2738/2013.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле N А54-2738/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество).

Определением от 04.10.2013 к участию в деле N А54-2738/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "МК-ТЕК".

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 по делу N А54-2738/2013 в отдельное производство под N А54-5704/2013 выделены следующие требования акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество):

1) о признании (восстановлении) за акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009N 06-юл/2010, по договору залога недвижимости N ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

2) о признании (восстановлении) за акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2009 N 06-юл/2010, по договору залога недвижимости от 09.07.2010 N ЗН-06/10 на следующее недвижимое имущество:

- здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002;

3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011, заключенного между ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэк-мет", и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "МК-ТЕК" возвратить ООО "Блэкмет" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2011;

- обязания ООО "Блэкмет" возвратить ООО "МК-ТЕК" следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский рай-он, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

- земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование -для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;

4) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.01.2012 N 2035/КУ-01, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на:

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая за-строенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;

5) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.01.2012 N 2035/КУ-02, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на:

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 по делу N А54-5704/2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "МК-ТЕК" и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела судебные акты в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о восстановлении права залога на недвижимое имущество. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии у истца материально-правовых оснований залога на спорное имущество, а также решения вопроса о предшествующем и последующем залогодержателе спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

1) признать (восстановить) за акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл от 09.07.2010:

по договору залога недвижимости от 09.07.2010 N ЗН-05/10 на следующее недвижимое имущество:

2) признать (восстановить) за акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2010 N 06-юл/2010:

по договору залога недвижимости от 09.07.2010 N ЗН-06/2010 на следующее недвижимое имущество:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "МК-ТЕК" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-юл/2010, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 рублей на срок с 09.07.2010 (дата использования) и по 07.07.2010 (дата погашения), с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе договором об ипотеке от 09.07.2010 N ЗН-05/2010, заключенным между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", и договором об ипотеке от 09.07.2010 N ЗН-06/2010, заключенным между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Блэкмет".

По условиям договора залога от 09.07.2010 N ЗН-05/2010 в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МК-ТЭК":

- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0, 12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107.

- земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации авто-заправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

По условиям договора залога от 09.07.2010 N ЗН-06/2010 в залог банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет":

Государственная регистрация договоров ипотеки произведена регистрирующим органом 03.09.2010 и 02.09.2010 соответственно.

Из материалов, представленных управлением Росреестра по Рязанской области, в судом установлено, что на основании заявлений, поданных 01.12.2010 в регистрирующий орган представителями ООО "МК-ТЕК" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО), действующими на основании доверенностей, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107, и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

На основании заявлений, поданных 27.01.2011 в регистрирующий орган представителями ООО "Блэкмет" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО), действующими на основании доверенностей, была погашена ипотека на следующие объекты недвижимого имущества: здание АЗС, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158, и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

К заявлению от 27.01.2011 было приложено согласие АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 30.11.2010 N 2935/1 на снятие обременения, из которого видно, что по состоянию на 29.11.2010 все обязательства ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл/2010 полностью исполнены, сумма долга и процентов погашена, претензий к ООО "МК-ТЕК" у банка не имеется.

Между ООО "МК-ТЕК" (продавец) и ООО "Блэкмет" (покупатель) 20.06.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружения - автозаправочной станции, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, расположенной по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, и земельного участка, назначение - земли промышленности, общей площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена регистрирующим органом 18.07.2011.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Стройкредит" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МолПродТорг" (заемщик) 30.01.2012 заключен кредитный договор N 2035/КУ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора обязательства заемщика по кредитному договору от 30.01.2012 N 2035/КУ обеспечиваются, в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Блэкмет", в соответствии с договорами об ипотеке от 30.01.2012 N 2035/КУ-01 и от 30.01.2012 N2035/КУ-02.

По условиям договора об ипотеке N 2035/КУ-01 в залог ОАО КБ "Стройкредит" передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет: - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158; и земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.

По условиям договора об ипотеке N 2035/КУ-02 в залог ОАО КБ "Стройкредит" передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Блэкмет": сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т. ч. здание оператора обшей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107; земельный участок, назначение - земли промышленности, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.

Государственная регистрация договоров об ипотеке от 30.01.2012 N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 произведена 06.02.2012.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 в рамках дела N А40-151938/10-71-714 Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признана недействительной (ничтожной) сделкой банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 рублей со счета ООО "МК-ТЕК" в погашение кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл/2010. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед обществом с ограниченной ответственностью "МК-ТЕК" по договору банковского счета N 40702-810-9-1100-0000448 в размере 25 000 000 рублей; с ООО "МК-ТЕК" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл/2010 в размере 25 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае истцом заявлены требования о признании права (наличие обременения в пользу предшествующего залогодержателя), а также о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, признании недействительными последующих договоров об ипотеке и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав понимается как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и сделок с ним.

В силу требований статьи 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке могут быть оспорены зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 2 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, права АКБ "Славянский банк" (ЗАО) как залогодержателя по отношению к спорному недвижимому имуществу могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, ипотека на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэкмет", и заложенные по договорам залога от 09.07.2010 N ЗН-05/2010 и N ЗН-06/2010 в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО), была погашена регистрирующим органом на основании заявлений, поданных представителями залогодателей и залогодержателя, действующими на основании доверенностей.

При этом к заявлению от 27.01.2011 было приложено согласие АКБ "Славянский банк" (ЗАО) от 30.11.2010 N 2935/1 на снятие обременения, из которого следует, что по состоянию на 29.11.2010 все обязательства ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл/2010 полностью исполнены, сумма долга и процентов погашена, претензий к ООО "МК-ТЕК" у банка нет.

После погашения в ЕГРП записей об ипотеке в пользу АКБ "Славянский банк" в реестр 06.02.2012 были внесены записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости в пользу ОАО КБ "Стройкредит" на основании договоров об ипотеке об 30.01.2012 N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02, заключенных между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет". Данные записи действуют и на дату рассмотрения спора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13 по делу N А40-55913/12-47-518, восстановление права залога предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 Б признана недействительной (ничтожной) сделкой банковская операция, совершенная 26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 рублей со счета ООО "МК-ТЕК" в погашение кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл/2010, применены последствия недействительности сделки.

В судебном акте указано, что в результате совершения оспариваемой банковской операции ООО "МК-ТЕК", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО), получило предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами. Наличие цели предпочтительного удовлетворении требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что перечисленные выше банковские операции произведены в течение одного операционного дня. Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "МК-ТЕК" в сумме 25 000 000 рублей были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами. При заключении оспариваемой сделки, принятии исполнения ответчиком стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок. Таким образом, ООО "МК-ТЕК" и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности банка. Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, интерес АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем, ввиду наличия оснований недействительности банковской операции от 26.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 25 000 000 рублей со счета ООО "МК-ТЕК" в погашение кредита по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл/2010 и с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 требования истца подлежат квалификации в качестве требований о признании за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) права обременения спорного недвижимого имущества.

Статьей 334 ГК РФ и Законом N 102-ФЗ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае записи об ипотеке в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) погашены на основании согласия истца на снятие ипотеки, в котором указаны причины данного согласия, а именно - исполнение ООО "МК-ТЕК" обязательств по кредитному договору.

Поскольку сделки по погашению задолженности по кредитному договору признаны ничтожными, обязательство ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору от 09.07.2010 N 06-юл не исполнено, следовательно, действие договоров ипотеки от 09.07.2010 N ЗН-05/10 и N ЗН-06/10, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "МК-ТЕК" по кредитному договору N 06-юл, не прекращено.

При этом тот факт, что право собственности на объекты недвижимости, переданные в залог по договору ипотеки от 09.07.2010 N ЗН-05/10, перешло от ООО "МК-ТЕК" к ООО "Блэкмет" на основании договора купли-продажи от 20.06.2011, не влияет на правомерность исковых требований АКБ "Славянский банк" о восстановлении прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении первоначального и последующего залогов, суд установил, что залог в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) возник 03.09.2010 и 02.09.2010 (момент государственной регистрации договоров от ипотеке от 09.07.2010 N ЗН-05/2010 и N ЗН-06/2010), а залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" возник 06.02.2011 (момент государственной регистрации договоров об ипотеке об 30.01.2012 N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02). Таким образом, залог в пользу ОАО КБ "Стройкредит" является последующим по отношению к залогу в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании (восстановлении) за АКБ "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора от 09.07.2010 N 06-юл, по договору залога недвижимости от 09.07.2010 N ЗН-05/10 и по договору залога недвижимости от 09.07.2010 N ЗН-06/2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Разрешая спор в части исковых требований о признании недействительными договоров залога от 30.01.2012 N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02, заключенных между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", и договора купли-продажи от 20.06.2011, заключенного между ООО "МК-ТЕК" и ООО "Блэкмет", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с изложенным следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что действие договоров о залоге имущества от 30.01.2012 N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02 не прекращено и ОАО КБ "Стройкредит" является залоговым кредитором в отношении обеспеченного залогом имущества, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и другие обстоятельства, которые податель жалобы считает влияющими на исход дела, и подтверждающие их доказательства, оценке не подлежали.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2015 по делу N А54-5704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.