Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4386/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А42-9052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4386/2015) ООО "Севжилсервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу N А42-9052/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 098 582 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 105 292 рублей 43 копеек, всего 1 203 875 рублей 12 копеек.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 750 421 рубля 19 копеек и неустойку в сумме 105 292 рублей 43 копеек, всего 855 713 рублей 62 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом принято решение без учета того обстоятельства, что ответчиком с момента подачи иска погашалась спорная задолженность. Также податель жалобы отмечает, что суд принял заявленные истцом объемы поставленного ресурса, в то время как истцом не была инициирована сверка расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 3133, в соответствии с условиями которого ЭСО обязался поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора) (л.д. 18).

Объектом теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома N N 20, 22, 24 по ул. Загородная, NN 10, 14, 24 по ул. Привокзальная, NN 30а, 33 по ул. Карла Либкнехта, N 17 по ул. Коминтерна, N 30 по ул. Октябрьская.

Количество тепловой энергии определялось в части многоквартирных жилых домов по показаниям приборов узла учета тепловой энергии, в части - по нормативам потребления, установленным приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N N 34, 35 от 11.03.2013.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно договору, стоимость тепловой энергии определялась по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 7.1. договора).

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 7.6.2. договора ЭСО ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляло Абоненту платежные документы.

В соответствии с пунктом 7.6.3. договора, окончательный расчет за тепловую энергию производился Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1., 9.4. договора).

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета-фактуры за периоды с 01.10.2013 по 30.11.2013 и с 01.02.2014 по 31.03.2014 на оплату в сумме 8 917 787 рублей 41 копейки, которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в сумме 750 421 рубля 19 копеек. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в спорный период истцом на объекты ответчика в соответствии с условиями договора поставлена тепловая энергия.

Доказательств оплаты поставленного ресурса суду не представлено. Контррасчет, мотивированные возражения ответчиком также не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу N А42-9052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова