Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-2846/15

г.Самара

06 апреля 2015 г.

Дело N А49-11387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представителей Кудряковой А.Х. (приказ N 4 от 08 ноября 2013 года), Афанасьевой О.В. (доверенность от 03 октября 2014 года), Кузиной О.В. (доверенность от 03 октября 2014 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Казаковой Е.А. (доверенность от 17 ноября 2014 года),

от третьего лица: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга "Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-11387/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга "Федерального дорожного агентства", г.Пенза,

о признании недействительным решения от 15 сентября 2014 года N 3921-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) N 3921-3 от 15 сентября 2014 года, согласно которому заказчик - ФКУ "Поволжуправдор" признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) и ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573 +000 - км 586+000 в Саратовской области" (извещение N0355100004514000266 от 01 августа 2014 года), а также об обязании УФАС России по Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов участников закупки - победителя аукциона ООО "Магистраль" путем установления обязанности согласовать для ФКУ "Поволжуправдор" заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО "Магистраль" по электронному аукциону "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573 +000 - км 586+000 в Саратовской области" (извещение N 0355100004514000266 от 01 августа 2014 года).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик электронного аукциона - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая волга "Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, проверенное на соответствие нормам Федерального закона N 44-ФЗ решение УФАС России по Пензенской области от 15 сентября 2014 года по результатам обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем) N 3-23/530-2014 признано недействительным. на УФАС России по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль".

В апелляционной жалобе УФАС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение требований Закона о контрактной системе заказчиком.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ФКУ "Поволжуправтодор" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0355100004514000266 "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573+000 - км 586+000 в Саратовской области", а также документация об электронном аукционе (том 1, л.д. 105-111, 115-160).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 265517693,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок па участие в электронном аукционе от 21 августа 2014 года N 76-ЭА/1 (N 0355100004514000266-1) до окончания срока подачи заявок было подано шесть заявок на участие в электронном аукционе с защищенными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны его участниками заявки участников с номерами 1, 4, 6. Участникам с порядковыми номерами заявок 2, 3, 5 отказано в допуске к участию в аукционе (том 2, л.д. 2-6).

Из протокола проведения электронного аукциона от 25 августа 2014 года N 0355100004514000266-2 следует, что предложение о цене контракта поступило только от одного участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 1 (ООО "Магистраль"), ценовое предложение которого в результате снижения на один шаг аукциона - 0,5% - составило 264190104,53 руб. (том 2, л.д. 49).

В силу части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27 августа 2014 года N 76-ЭА/2 (N0355100004514000266-3) заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 1 (ООО "Магистраль") признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, ввиду соответствия требованиям закона и документации второй части заявки только одного участника (ООО "Магистраль") (том 2, л.д. 50-51).

В силу части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части I статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе, в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

В антимонопольный орган 01 сентября 2014 года поступило обращение ФКУ "Поволжуправтодор" о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (обществом) (том 1, л.д. 103-104).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение N 3-23/530 -2014 от 15 сентября 2014 года, которым заказчик аукциона - ФКУ "Поволжуправтодор" признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону "Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 573+000 - км 586+000 в Саратовской области" (извещение N0355100004514000266 от 01 августа 2014 года) (том 1, л.д. 19-21).

Заявитель с данным решением не согласен, просит признать его недействительным и обязать антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов победителя аукциона путем установления обязанности согласовать с ФКУ "Поволжуправтодор" заключение контракта.

Как видно из материалов дела, спариваемым решением антимонопольный орган признал ФКУ "Поволжуправтодор" нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как посчитал, что ФКУ "Поволжуправтодор" неправомерно допустило к участию в аукционе участника с порядковым номером 4, из заявки которого, по мнению антимонопольного органа, невозможно установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на непредставление ФКУ "Поволжуправтодор" документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего обращение о согласовании контракта, на осуществление указанных действий от имени заказчика.

Также одним из оснований принятия оспариваемого решения явился тот факт, что в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ФКУ "Поволжуправтодор" указано, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в то время как согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона последний признан несостоявшимся в силу части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, влекущей последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции данные доводы обоснованно отклонил на основании следующих обстоятельств:

В развитие и исполнение норм Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития от 13 сентября 2013 года N 537 утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

В соответствии с пунктом 15 Порядка согласования контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях: 1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере скупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки участника закупки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование установлено в пункте 7.2.1 документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По правилам части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, в первой части заявки участника электронного аукциона с порядковым номером 4 (том 2, л.д. 33-47) в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя" по ряду товаров (материалов) указаны Рязанская, Пензенская, Оренбургская, Саратовская области с перечислением наименований производителей.

Так, например, по позиции 19 "Порошок минеральный MП-1 неактивированный (в составе ЩМА-20)" (том 2, л.д. 36 об.) указаны конкретные показатели данного материала, а также в графе "Наименование места происхождения товара или наименование производителя" указано: "Рязанская область: "Горенка неруд", Рязанская область, пос.Горенка, Пензенская область; ООО "Иссинский КСМ", Пензенская область, пгт, Исса, Оренбургская область: ООО "Иссинский КСМ", Пензенская область, пгт, Исса, Саратовская область: ООО "Иссинский КСМ", Пензенская область, пгт, Исса.

Антимонопольный орган считает, что перечисление в заявке наименований нескольких производителей не позволяет определить производителя товара (материала), используемого поставщиком при выполнении paбот, а также идентифицировать, к кому из них конкретно относятся указанные в заявке конкретные показатели товара (материала). В ряде позиций заявки участника N 4 (позиции 6, 23, 24, 25) в наименовании производителя отсутствует указание на его организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из заявки участника под номером 4 не представляется возможным установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, как того требует часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, вследствие чего единая комиссия Заказчика неправомерно допустила к участию в аукционе данного участника, чем нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Между тем доводы антимонопольного органа ошибочны, основаны на неверном толковании законодательства.

Ни нормы закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках и, соответственно, нескольких местах происхождения товара. Доказательств того, что перечисленные в первой части заявки участника N 4 сведения о физико-химических показателях и потребительских свойствах товара не соответствуют качественным показателям товара различных поставщиков, перечисленных в этой заявке, суду не представлено.

Под наименованием места происхождения товара в целях применения норм Закона о контрактной системе (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует понимать территорию определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

В этой связи указание в заявке названия субъектов Российской Федерации (областей Пензенской, Рязанской, Оренбургской, Саратовской) достаточно для определения места происхождения товара и выполнения требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Нормами названного Федерального закона предусмотрено указание в заявке наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара. Указание участником сведений о месте происхождения товара, о наименовании поставщика без указания организационно-правовой формы юридического лица не лишает возможности заказчика индивидуализировать поставщиков и товар, предполагаемый к использованию для оказания заявленной услуги.

Кроме того, следует учитывать то, что аукцион проводится в целях обеспечения удовлетворения потребностей заказчика. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ФКУ "Поволжуправтодор" - заказчика спорного аукциона пояснил, что приведенные участником N 4 в заявке сведения о месте происхождения товара и поставщиках не вызывали у него каких-либо неясностей и сомнений в понимании, поскольку названные поставщики хорошо известны на соответствующем рынке, заказчика связывают с ними длительные хозяйственные связи.

Довод антимонопольного органа о том, что обращение о согласовании заключения контракта подписано от имени заказчика неполномочным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращение подписано главным инженером ФКУ "Поволжуправтодор" Б.С. Искиндировой (том 1, л.д.103-104), которая приказом руководителя N 599 от 28 ноября 2013 года назначена руководителем контрактной службы ФКУ "Поволжуправтодор" (том 2, л.д.82); приказом N 600 от 28 ноября 2013 года она наделена полномочиями подписывать в числе других обращения в уполномоченный орган о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (том 2, л.д. 77).

Копия приказа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заказчика, указана в приложении к обращению (том 1, л.д.104), содержится в составе документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, представленных антимонопольным органом в материалы судебного дела (том 1, л.д. 112).

Кроме того, названное обстоятельство не может быть основанием для отказа в согласовании, поскольку не предусмотрено ни нормами Закона о контрактной системе, ни Порядком согласования.

В соответствии с пунктом 13 Порядка согласования, в случае непредставления документов или информации, указанных в настоящем Порядке, контрольный орган дополнительно запрашивает у заявителя информацию (документы), предусмотренные Порядком, которые должны быть представлены в контрольный орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения запроса заявителем.

При обращении за согласованием ФКУ "Поволжуправтодор" указало, что электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, что не соответствует действительности, однако, также не является основанием для отказа в согласовании, поскольку в представленном с обращением протоколе подведения итогов электронного аукциона правовое обоснование признания аукциона несостоявшимся указано верно, а все сомнения могли быть устранены контрольным органом также путем направления запроса заказчику в соответствии с пунктом 13 Порядка согласования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в заключении контракта с заказчиком, и правомерно признал его недействительным, обязав антимонопольный орган в силу пункта 3 части 4 статьи 200 АПК РФ устранить нарушение прав и законные интересы общества в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом норм закона в части наименования места происхождения товара несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и не усмотрел нарушений в действиях заказчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин