Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5315/15

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-150853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014

по делу N А40-150853/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфарм"

(ОГРН 1026103058662, 344004, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,

пр-т Стачки, д.35)

к обществу с ограниченной ответственностью "с и с Милано"

(ОГРН 1027739011662, 121099, г. Москва, булл. Новинский, д.8)

о взыскании неосновательного обогащения

Стороны в судебном заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфарм" (далее - ООО "Интерфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "с и с Милано" (далее - ООО "с и с Милано", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 64 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский договор N 19 (с учетом протокола разногласий N 19а от 24.04.2014), по условиям которого ответчик обязался предоставить дилеру за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности дилера комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав в виде права на коммерческий знак - "С&С", на охраняемую коммерческую информацию, а истец на условиях, предусмотренных договором поставки, закупать товары и оборудование ответчика с целью их дальнейшей реализации.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору комплекса прав составляет 450 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату в полном объеме, если в срок до 01.09.2014 не будет подписан предварительный или основной договор аренды торгового помещения магазина "С&С".

Во исполнение условий спорного договора истцом была уплачена сумма в размере 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 839 от 05.05.2014, N 818 от 29.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2014 поставщик обязался возвратить дилеру 450 000 рублей на следующих условиях: 150 000 рублей в срок не позднее 30.07.2014, 150 000 рублей в срок не позднее 30.08.2014, 150 000 рублей в срок не позднее 30.09.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014 в случае нарушения требований, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, поставщик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки неисполненного обязательства, но не более 10 % от общей суммы задолженности за каждый месяц.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 450 000 рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014 к дилерскому договору от 24.04.2014 N 19, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 450 000 рублей и неустойки в размере 45 000 рублей в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2014.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 71/0914 от 12.09.2014 и квитанция на сумму 40 000 рублей.

Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2014 подписано неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-150853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано" (ОГРН 1027739011662, 121099, г. Москва, булл. Новинский, д.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая