Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 11АП-1631/15

г. Самара

06 апреля 2015 г.

Дело N А55-24604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца Крючковой О.С. - до перерыва представитель Усов Д.В., доверенность от 27.09.2014, после перерыва истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" - до перерыва представитель Мальцев А.С., доверенность от 11.02.2013, после перерыва ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Крючковой Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ольга Сергеевна ( далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" (далее- ответчик) о взыскании 86 905,47 руб., в том числе, 86 553,33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 заявленные требования Крючковой Ольги Сергеевны удовлетворены, в ее пользу с открытого акционерного общества "Первобанк" взыскано 86 905, 47 руб., в том числе, 86 553, 33 руб. неосновательного обогащения, 352,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Требование в части взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Первобанк" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3476 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

В судебном заседании 26.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.03. 2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Первобанк" и ООО "Хэлликэт" был заключен договор банковского счета, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810800000013053.

Деятельность ООО "Хэлликэт" прекращена 30.06.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

26.09.2014 Крючкова О.А., как единственный участник ООО "Хэлликэт" обратилась в ОАО "Первобанк" с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 86 553,33 руб. с расчетного счета ООО "Хэлликэт" N 40702810800000013053.

Банк оставил указанное заявление без удовлетворения, сославшись на пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), предложил Крючковой О.С. обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц имеющих на это право.

Руководствуясь статьями 63, 67, 419 ГК РФ суд первой инстанции признал отказ Банка неправомерным и удовлетворил заявленные требования истца.

Между тем, дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку Крючкова О.С. обратилась в арбитражный суд как физическое лицо.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, исковые требования не связаны со спором между истцом и ООО "Хэлликэт".

Не может являться основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде факт обращения истца как учредителя ООО "Хэлликэт", поскольку на момент обращения в арбитражный суд, ООО " Хелликэт" было ликвидировано, в связи с чем Крючкова О.С. на момент обращения в суд не являлась учредителем и участником общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию неосновательного обогащения и процентов в суде общей юрисдикции, а также доказательства, свидетельствующие об утрате истцом возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору, то производство по данному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу N А55-24604/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина