Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4443/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А21-9507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2015) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 по делу N А21-9507/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1023901651421, адрес: 236039, г.Калининград, пр. Калинина, д. 65-69; далее - ООО "Мегаполис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба, административный орган) от 02.10.2014 N 33-э-04-33 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, неправильную оценку доводов Общества, а также неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.01.2015 отменить и удовлетворить заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Службы от 02.10.2014 N 33-э-04-33. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении при участии ненадлежащего представителя Общества, так как доверенностью от 30.04.2014 Савушкин С.Ю. не был уполномочен на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела. Кроме того податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, а также ссылается на малозначительность правонарушения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" 30.04.2014 с целью установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год направило в Службу заявление от 30.04.2014 N 61 и соответствующие материалы.

Службой в адрес Общества был направлен запрос от 01.09.2014 N 2748 о представлении документов, в котором Служба со ссылкой на пункт 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", просила Общество в течение 10 дней со дня получения запроса представить информацию и документы по 48 пунктам.

16.09.2014 Обществом были представлены в Службу часть документов по запросу от 01.09.2014 N 2748, а также даны пояснения в отношении представления информации и документов по отдельным пунктам запроса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.09.2014 уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества протокола N 33-э-02-33 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Обществу вменено непредставление сведений, необходимых для установления тарифов по передаче электрической энергии на 2015 год и представление таких сведений с нарушением установленного срока.

Постановлением Службы от 02.10.2014 N 33-э-04-33 ООО "Мегаполис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) "в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Как следует из материалов дела, при составлении 29.09.2014 протокола об административном правонарушении N 33-э-02-33 присутствовал представитель Общества Савушкин С.Ю., действовавший на основании доверенности от 30.04.2014 (л.д.70). При этом указанная доверенность не содержит полномочий на участие представителя в административных делах (доверенностью Савушкин С.Ю. уполномочен представлять интересы Общества по вопросу рассмотрения заявления об установлении тарифов). Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ указанная доверенность не может являться доказательством извещения законного представителя Общества о составлении протокола.

Уведомление N 2949 от 26.09.2014 о составлении 29.09.2014 протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Мегаполис" также получено Савушкиным С.Ю., участвовавшим при составлении протокола на основании доверенности от 30.04.2014, который законным представителем Общества не является (л.д.69).

Какие-либо иные доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении 29.09.2014 протокола об административном правонарушении (почтовой связью, факсом, телеграммой), административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 33-э-02-33 от 26.09.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.10.2014 также с участием представителя Общества Савушкина С.Ю.

Определение N 33-э-03-40 от 29.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела также получено Савушкиным С.Ю., который законным представителем Общества не является (л.д.59). Иные доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении 02.10.2014 материалов дела об административном правонарушении, административным органом не представлены.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ Общество (его законный представитель) не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 02.10.2014 N 33-э-04-33 о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2015 года по делу N А21-9507/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 02.10.2014 N 33-э-04-33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1023901651421) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева