г. Самара |
|
06 апреля 2015 г. |
Дело N А65-20520/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычова Л.В (доверенность от 14.04.2014 N 24-0-21/008219), Газиевой Л.И. (доверенность от 16.10.2014 N 24-0-21/023207),
представитель индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-20520/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича (ОГРН 304165004000122, ИНН 165001384455), г.Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г.Набережные Челны, Республика Татарстан,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г.Казань, Республика Татарстан,
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туктаров Рафаил Ильясович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Туктаров Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) от 14.05.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Управление ФНС России по Республике Татарстан) о признании недействительными решения от 10.07.2014, а также об уменьшении штрафа в размере 564730 руб. в два раза (т.1 л.д.3-14).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-20520/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.10 л.д.182-190).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.4).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ИП Туктарова Р.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2014 N 2.16-0-13/3/1.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией принято решение от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 576322 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2972342 руб., а также соответствующие пени (т.1 л.д.18-333).
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 10.07.2014 N 2.14-0-19/01146зг@, решение налоговой инспекции от 14.05.2014 N2.16-0-13/24 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 12242,62 руб. а также соответствующих пеней и налоговых санкций (т.2 л.д.1-5).
Заявитель, не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и доначисления передпринимателю НДФЛ явились выводы налогового органа о необоснованности учета предпринимателем расходов по приобретенным товарам по контрагентам: ООО "АвтоРемЦентр", ООО "ТД Приборкам", ООО "СК-Динамо", ООО "Плант", поскольку согласно товарным накладным и счетам-фактурам покупателем является ООО "Агроком".
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основной регистр налогового учета при УСНО - Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Она открывается на один календарный год, по окончанию которого хранится в течение четырех лет (подп.8 п.1 статьи 23 НК РФ).
Индивидуальный предприниматель может уменьшить свой доход на сумму расходов, при соблюдении двух условий: материалы отпущены в производство и оплачены (подп.1 п.2 статьи 346.17 НК РФ).
Для отражения в книге затрат на материалы необходимо три документа:
- накладная от поставщика, по которой материалы оприходованы на склад;
- внутренняя накладная, требование-накладная или лимитно-заборная карта, на основании которых материалы передаются в производство:
- платежное поручение с отметкой банка или квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату материалов.
Как видно из материалов дела, ИП Туктаров Р.И. учел в затратах, произведенные расходы по приобретенным товарам по контрагентам: ООО "Авторемцентр", ООО "ТД Приборкам", ООО "СК-Динамо", ООО "ДеАвто", ООО "Плант".
Судом первой инстанции установлено, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам от организаций: ООО "Авторемцентр", ООО "ТД Приборкам", ООО "СК-Динамо", ООО "ДеАвто", ООО "Плант" товар передавался ООО "Агроком", поскольку в товарных накладных в строке "груз принял" имеется подпись, расшифровка руководителя и печать ООО "Агроком".
Оплата поставщикам осуществлялась с расчетного счета ООО "Агроком", с назначением платежа: "за ИП Туктарова Р.И.".
Все поставки от организаций: ООО "Авторемцентр", ООО "ТД Приборкам", ООО "СК-Динамо", ООО "ДеАвто", ООО "Плант" оформлены в актах сверки между ООО "Агроком" и поставщиками.
Таким образом, данные счета-фактуры и товарные накладные от поставщиков: ООО "Авторемцентр", ООО "ТД Приборкам", ООО "СК-Динамо", ООО "ДеАвто", ООО "Плант" на общую сумму 398 950 руб. не могут быть отражены в расходах ИП Туктарова Р.И., поскольку не подтверждают поставки товара именно предпринимателю.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Агроком" и ИП Туктаров Р.И. являются взаимозависимыми лицами (Туктаров Р.И. является единоличным учредителем и руководителем общества), также у поставщика (ИП Туктарова Р.И.) и покупателя (ООО "Агроком") одинаковый юридический и фактический адреса, по расчетному счету проходят одни и те же контрагенты, что приводит к повторному принятию на расходы, произведенные затраты на приобретение товаров.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в суд исправленным товарным накладным и счетам-фактурам от поставщиков ООО "Авторемцентр", ООО "ТД Приборкам", ООО "СК-Динамо", ООО "ДеАвто", ООО "Плант".
Данные документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Указанные документы не были предметом проверки налоговым органом и не были отражены предпринимателем в своем бухгалтерском учете. Кроме того, факты сделок между указанными поставщиками и ООО "Агроком", подтверждают акты сверок. Следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы заявителя.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного сделал правильный вывод, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.
По взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер", судом первой инстанции установлено следующее.
Как видно из оспариваемого решения инспекции основанием для начисления НДФЛ и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер", а именно: подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены предпринимателем, при заключении договоров предприниматель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, предпринимателю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, предприниматель не может нести ответственность за действия третьих лиц.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДФЛ и НДС сумм по сделкам с ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер".
Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДФЛ и НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер".
11.11.2011 между ИП Туктаровым Р.И. (Покупатель) и ООО "Баргус" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 45, согласно которому Поставщик должен передать товар, а Покупатель принять и оплатить в сроки, в порядке и в условии установленных сторонами в настоящем договоре. Всего на расходы заявителем за поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Баргус" принято 977130 руб.
12.09.2011 между ИП Туктаровым Р.И. (Покупатель) и ООО "Альком плюс" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 9, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям КамАЗ (в дальнейшем именуемый - "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказом Покупателя.
Согласно документам: счетам-фактурам, товарным накладным - установлено, что ИП Туктаров Р.И., в 2011-2012 предъявил к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО "Альком плюс" на сумму 2050078 руб., в том числе НДС 312724 руб.
11.01.2010 между ИП Туктаровым Р.И. (Покупатель) и ООО "Эстер" (Поставщик) заключен договор поставки товара N б/н, в обоснования выполнения договора поставки представлены: счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 15 483 295 руб., в т.ч. НДС (18%) и товарные накладные за 2012 год на общую сумму 15 483 295 руб., в т.ч. НДС (18%).
Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДФЛ и НДС), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.
Налоговый орган, в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.
При проведении выездной налоговой проверки заявителя, налоговой инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в другие, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов отрицают причастность к деятельности указанных организаций).
Доводы заявителя о том, что в ходе встречных проверок контрагентов налоговой инспекцией допрошены не все руководители, что не проводилась почерковедческая экспертиза документов фирм-контрагентов, и что налоговый орган не обладает необходимыми познаниями в строительстве, являются необоснованными и противоречат материалам дела, так как фиктивность данных документов подтверждается другими доказательствами.
Отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер" с предпринимателем, подтверждается материалами налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Баргус" заявлено на вычеты НДС в сумме 149054 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период взаимодействия предпринимателя с ООО "Баргус", общество состояло на учете в ИФНС по г. Набережные Челны РТ с 05.09.2011 по 14.11.2012, по адресу: 423800, Россия, г. Набережные Челны, переулок Юности, 7, 39 (фактический адрес проживания руководителя). Снято с учета 14.11.2012 при присоединении в ООО УК ЖКХ "Гарант" и в настоящее время состоит на учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО "Баргус" (правопреемником которого является ООО УК ЖКХ "Гарант" (ИНН 1651060259 / КПП 165501001) находится по адресу 614033, Россия, г. Перми, Лукоянова ул., 12, 22/3, руководитель: Самигуллина Нурия Хакимовна (ИНН 165029504762) с 05.09.2011 по 14.11.2012. Основной вид деятельности: 50.1 "Торговля автотранспортными средствами", что не соответствует заявленному виду деятельности. Имущество, ТС, работники отсутствуют. Согласно бухгалтерского баланса у ООО "Баргус" основные средства за 2011 год составили 0 руб., за 2012 год составили 0 руб.; запасы за 2011 год составили 10 тыс. руб., за 2012 год 20 тыс. руб.; дебиторская задолженность на 31.12.2011 - 89 тыс. руб., на 31.12.2012 - 0 руб. Сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС. С учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы ООО "Баргус" не представлены.
В период взаимодействия ООО "Альком Плюс" с ИП Туктаровым Р.И., налоговым органом установлено, что ООО "Альком плюс" состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 12.08.2011 по настоящее время. Предыдущий адрес организации: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им Низаметдинова Р.М., 8, 202 (фактический адрес проживания руководителя - Букатина Д.В.). Текущий адрес организации: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. А.Гайдара, 7, 53 (фактический адрес проживания руководителя - Ильина М.А.). Руководителем ООО "Альком плюс" в период с 16.08.2011 по 02.07.2012 являлся Букатин Денис Владимирович (ИНН 165026135517). С 02.07.2012 по настоящее время руководитель - Ильин Максим Александрович (ИНН 165021243036). Учредителем с 16.08.2011 по 10.07.2012 числился Букатин Денис Владимирович (ИНН 165026135517), с 10.07.2012 по настоящее время учредителем с долей владения 100 % значится Ильин Максим Александрович (ИНН 165021243036). Основной вид деятельности: 51.5 "Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом", что не соответствует заявленному виду деятельности. Имущество, ТС, работники отсутствуют. Согласно бухгалтерского баланса у ООО "Альком плюс" основные средства за 2011 год составили 0 руб., за 2012 год составили 0 руб.; запасы за 2011 год составили 0 руб., за 2012 год 0 руб.; дебиторская задолженность на 31.12.2011 - 2 712 тыс. руб., на 31.12.2012 - 0 руб.
В период взаимодействия ИП Туктарова Р.И. с ООО "Эстер" установлено, что ООО "Эстер" (ИНН 6658155981) состояло на учете с 01.11.2002. Юридический адрес: 620028, РФ, г. Екатеринбург, ул. Кирова на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключена из государственного реестра по решению регистрирующего органа 28.09.2011. Руководителем организации ООО "Эстер" являлась Константинова Вероника Анатольевна (с 10.02.2012 Богданова Вероника Анатольевна). Открытые расчетные счета в банках отсутствуют.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер" показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков контрагенты предпринимателя не производили.
При таких обстоятельствах, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, свидетельствует о специально созданной схеме с целью обналичивания денежных средств.
В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы руководителей: ООО "Баргус" Самигуллиной Н.Х. (протокол допроса N 4318 от 14.11.2013); ООО "Эстер" Богдановой В.А. (протокол допроса N 893 от 17.04.2014)
В ходе проведения допросов свидетели не подтвердили, что являются руководителями указанных организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, поставки товара не осуществляли, доверенности на ведение деятельности не выдавали.
Согласно справке об исследовании от 12.12.2013 N 201/П-13: подписи от имени Букатина Д.В. (руководителя ООО "Альком плюс") в документах, выставленных в адрес ИП Туктарова Р.И. от ООО "Альком плюс" выполнены не Букатиным Д.В., а другим лицом.
Согласно справке об исследовании от 12.12.2013 N 201А/П-13: подписи от имени Самигуллиной Н.Х. (учредитель и руководитель ООО "Баргус") в документах выставленных в адрес ИП Туктарова Р.И. от ООО "Баргус" выполнены не Самигуллиной Н.Х., а другим лицом.
На основании вышеизложенного, рассмотрев доказательства во взаимосвязи и в совокупности, с учетом всех представленных сторонами доказательств и многочисленных расхождений в документах заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией, что заявитель, заключая сделки с ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер" преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара предпринимателю, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.
Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в налоговую инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагенты заявителя - ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер" по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении предпринимателем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией, что заявитель, заключая сделки с ООО "Баргус", ООО "Альком Плюс", ООО "Эстер" преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 N 16064/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.
Довод предпринимателя о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правильно указал, что необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, а затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.
Налогоплательщиком для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры за 2012 год с указанием организации - ООО "Эстер".
Тогда как, организация ООО "Эстер" исключена из государственного реестра 28.09.2011.
Следовательно, не являющегося юридическим лицом и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на дату выставления указанного счета-фактуры, то такая счет-фактура не может являться достоверным документом, служащим основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Сделка заключенная заявителем с ООО "Эстер", является ничтожной, так как отсутствует провоспособность у юридического лица - ООО "Эстер".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 221 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по товарным накладным и счетам-фактурам вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.
По доводам заявителя о снижении размера штрафа.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что инспекцией привлечен ИП Туктаров Р.И. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 576322 руб.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что налоговым органом не применены смягчающие вину обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Как видно из материалов дела, доказательств о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статьи 112, 114 НК РФ судом не установлено.
Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом приняты смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза.
Таким образом, основания для признания недействительным решения в части снижения размера штрафа в два раза, отсутствуют.
По доводу заявителя в части оспаривания решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.07.2014 N 2.14-0-19/01146зГ@.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В пункте 46 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил порядок вступления в силу решения, принятого по итогам проверки, в случае обжалования его в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Управления от 10.07.2014 N 2.14-0-19/01146зг@, при рассмотрении апелляционной жалобы решение налоговой инспекции от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24 отменено в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 12242,62 руб. а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь проверялась законность решения ИФНС России по г. Набережные Челны по РТ от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24.
Основания, по которым предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать Управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом первой инстанции установлено, что доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводилось.
Из материалов дела видно, что решением Управления оставлено без изменения решение инспекции, в его мотивировочной части изложены те же доводы в обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, что и решении инспекции. Иных доводов Управлением не заявлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания недействительным решения Управления от 10.07.2014 N 2.14-0-19/01146зГ@, так как указанный ненормативный акт не влечет возникновение у налогоплательщика обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения предпринимателю заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателем Туктаровым Р.И. уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 10 февраля 2015 года государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Туктарову Р.И. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 2850 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-20520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туктарову Рафаилу Ильясовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2015 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Е. Кувшинов |
Судьи |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-20520/2014
Истец: ИП Туктаров Рафаил Ильясович, г. Набережные Челны
Ответчик: ИФНС г. Набережные Челны
Третье лицо: УФНС России по РТ, г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25968/15
23.07.2015 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20520/14
06.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-707/15
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20520/14
08.12.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20520/14