Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-643/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-42583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного предприятия "ТРЕСТ": Билык Д.Н. (паспорт, доверенность от 29.04.2014),

истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-42583/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному предприятию "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492)

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному предприятию "ТРЕСТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 970 737 руб. 29 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 84 733 руб. 94 коп.

Решением суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на нарушение предусмотренных ст. 41 АПК РФ процессуальных прав ответчика, вызванных ненадлежащим извещением последнего о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие тому в деле надлежащих доказательств, на имеющихся в материалах дела конвертах проставлены по одной отметке о попытки вручения. В этой связи ответчик считает, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Определением от 04.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что расчет арендной платы осуществлен истцом не в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы). А именно, администрацией не учтено, что в п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы приведена формула, по которой рассчитывается арендная плата. Так в формуле имеется знаменатель, равный 100, при этом ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, определена в процентах от кадастровой стоимости. Для общества эта ставка равна 2% от кадастровой стоимости, следовательно, при расчете арендной платы в формуле эта ставка соответствует 0,02, а все полученное в числителе должно быть разделено на 100 (знаменатель) согласно формуле, указанной в п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы. Иные показатели в расчете администрации и общества совпадают. С учетом произведенного обществом расчета задолженность за спорный период составляет 20 152 руб. 13 коп. по арендной плате и 554 руб. 72 коп. по пени.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в заседание суда не направили своих представителей, возражений на отзыв не представили.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом 13.07.2000 заключен договор аренды N 1-234 земельного участка площадью 2953 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110008:009, расположенного по проезду Промышленный, 3 в городе Екатеринбурге, под существующее здание столовой с пристроем на срок с 01.08.1999 до 31.07.2014.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 19.09.2000, регистрационная запись 66-01/01-160/2000-27.

Ссылаясь на то, что арендная плата за 2013 год и за январь-май 2014 года обществом не уплачена, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 970 737 руб. 29 коп., а также неустойки в сумме 51 725 руб. 77 коп., начисленной на указанную сумму долга за период с 11.04.2014 по 15.05.2014. Кроме того, администрация просила взыскать неустойку в сумме 33 008 руб. 17 коп. за период с 16.03.2013 по 15.05.2014, начисленную на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А60-12867/2013.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

По условиям п. 2.3 договора годовой размер арендной платы подлежит пересмотру на основании федеральных, областных, городских нормативных актов.

Администрацией, равно как и обществом, расчет арендной платы за спорный период произведен исходя из Положения о порядке определения размера арендной платы.

При рассмотрении дела N А60-12867/2013 расчет арендной платы за предыдущий период также осуществлялся исходя из положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным произведенный расчет арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы.

В части размера применяемой кадастровой стоимости и ставок арендной платы у сторон спора разногласий не имеется.

Общество, не соглашаясь с расчетом администрации, указывает, что при расчете арендной платы по формуле, указанной в п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, ставку арендной платы необходимо применять как проценты от кадастровой стоимости (в настоящем случае 2% и 4%, а в формуле они должны быть указаны 0,02 и 0,04), и при этом полученная при умножении кадастровой стоимости на ставку арендной платы на повышающий коэффициент и понижающий коэффициент величина должна быть разделена на 100, чего администрацией не сделано.

Рассмотрев указанный довод общества, апелляционный суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке определения размера арендной платы размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В п. 5 названного Положения указано, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

При этом ставки арендной платы утверждены этим же постановлением 1855-ПП и в таблице указаны в процентах от кадастровой стоимости.

Поскольку проценты это одна сотая часть, при применении их в формуле расчета в знаменателе указано 100, а в числителе при "подставлении" названных ставок в формулу они указываются как и в постановлении цифрами (в рассматриваемом случае 2 и 4).

Таким образом, расчет администрации, который выглядит за 2013 следующим образом: 5079,32 (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 0,02 (2/100) х 2953 (площадь участка) х 1,055 (повышающий коэффициент) является верным.

В 2014 году расчет администрации произведен по этой же формуле с учетом изменившейся с 11.01.2014 ставки арендной платы с 2 % до 4 %, однако без применения повышающего коэффициента, который установлен постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП. Поскольку в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, применение указанного коэффициента судом по собственной инициативе невозможно, так как при его применении сумма, подлежащая взысканию, будет больше, чем просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2013 год и январь-май 2014 года подлежит взысканию в заявленном истцом размере 970737 руб. 29 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы в сроки, указанные в расчете (с учетом толкования п. 2.2 и абз. 2 п. 2.3 договора), требования администрации о взыскании с общества пени за период с 11.04.2014 по 15.05.2014 в размере 51 725 руб. 77 коп., начисленной на сумму долга 970 7373 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 6.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 33 008 руб. 17 коп., начисленные на сумму долга по арендной плате за предыдущий период, взысканную по делу N А60-12867/2013, поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей установлен при рассмотрении указанного дела, доказательств погашения всей взысканной судебным актом суммы не представлено.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме долга 970 737 руб. 29 коп. и пени в общей сумме 84 733 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 23 554 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-42583/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492) в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 970 737 (девятьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб.29 коп., пени в размере 84 733 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 554 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492) в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и пени в размере 1 055 471 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров