Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3800/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-8114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Семенов А.Н. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2015) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2014 по делу N А26-8114/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Белстройинвест"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Белстройинвест" (ОГРН 1026700669434, ИНН 6714011947, адрес: 214550, Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна; далее - истец, ООО "ПСФ "Белстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1057813038579, ИНН 7838339556, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, до 10а, офис 5Н, далее - ответчик, ООО "СтройГрад") о взыскании 3 189 928 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров субподряда N N 1/3, 2/3 от 21.03.2012, 318 928 руб. 73 коп. неустойки по состоянию 19 сентября 2014 года, 420 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 сентября 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска по требованию о взыскании неустойки в размере 318 928,73 руб. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований иск ООО "ПСФ "Белстройинвест" удовлетворил, взыскал с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "ПСФ "Белстройинвест" 2 633 305 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда N 1/03 от 21.03.2012, 347 560,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по указанному договору за период с 14 февраля 2013 по 19 сентября 2014 года, 556 252,30 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда N 2/03 от 21.03.2012, 73 425,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по тому же договору за период с 14 февраля 2013 по 19 сентября 2014 года, а также 41 051,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции также возвратил ООО "ПСФ "Белстройинвест" из федерального бюджета 1 594,65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГрад" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СтройГрад", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сторонами заключен договор субподряда 1/03 от 21 марта 2012 года, по условиям которого ООО "СтройГрад" (генподрядчик) поручило, а ООО ПСФ "Белстройинвест" обязалось выполнить работы по реконструкции набережной р. Великой от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября в г. Псков в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, передать результат работы генподрядчику (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ определена в соответствии с проектной документацией и протоколом согласования договорной цены и составляет 100 000 000 руб., является предельной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 8.

Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность генподрядчика по ежемесячному перечислению платежей на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объёмов работ.

Окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с моментом подписания генподрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ при условии выполнения субподрядчиком всех обязательств (пункт 8.6).

На схожих условиях стороны заключили договор субподряда N 2/03 от 21.03.2012 на выполнение работ по реконструкции набережной в г. Псков - забивку железобетонных свай.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил работы на сумму 3 797 903,39 руб. по договору субподряда N 1/03, а ответчик принял их без замечаний. По договору субподряда N 2/03 работы выполнены на сумму 556 252,30 руб. и приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2012.

Поскольку работы по договорам субподряда N 1/03, N 2/03 от 21.03.2012 оплачены ответчиком частично, ООО ПСФ "Белстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 3 189 928 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 986 руб. 30 коп. по состоянию на 19.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПСФ "Белстройинвест" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ООО "СтройГрад" не обжалуется. Ответчик не согласен с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в рамках спорных договоров, подтверждается материалами дела (двухсторонними актами сверки расчётов по состоянию на 13.02.2013 и по состоянию на 23.04.2014) и ответчиком не оспаривается. Сумма долга по обоим договорам составляет 3 189 287,30 руб., в том числе по договору N 1/03 - 2 633 035 руб., по договору N 2/03 - 556 252,30 руб.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 19 сентября 2014 года. По договору N 1/03 от 21.03.2012 сумма процентов составила 347 560,80 руб., по договору N 2/03 от 21.03.2012 сумма процентов составила 73 425,50 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента (8,25 %), проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части (в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 420 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 сентября 2014 года) является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Подателем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 26.12.2014 N 1857 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по делу N А26-8114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова