Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-2040/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А31-5392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Михайловское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-5392/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Михайловское" (ИНН 4408004168, ОГРН 1094433000529),

о взыскании 72 745 рублей 45 копеек, расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Михайловское" (далее - СПК "Михайловское", кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 72 745 рублей 45 копеек, в том числе 69 354 рубля задолженности по арендной плате, 3391 рубля 45 копеек пени за невнесение арендой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 по момент фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды лесного участка.

Заявлениями от 07.07.2014 (л.д. 52), от 05.08.2014 (л.д. 60), от 16.10.2014 (л.д. 78) истец уточнил исковые требования: в связи с полным погашением задолженности отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил расторгнуть договор аренды лесного участка N 364.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены.

СПК "Михайловское" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5392/2014 от 23.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

По мнению СПК "Михайловское" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заявитель указывает, что письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. Заявитель утверждает, что в материалах дела имеется требование, направленное истцом 19.03.2014 в адрес кооператива, с требованием о погашении задолженности до 01.04.2014, которое кооператив получил в более поздние сроки, что лишило возможности добровольно исполнить требование в установленный в нем срок. Поскольку СПК "Михайловское" в ходе судебного разбирательства представил доказательства уплаты предъявленной задолженности, заявитель полагает, что основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствовали. Кроме этого, заявитель указывает, что 11.12.2014 Департамент, рассмотрев лесную декларацию СПК "Михайловское" по договору аренды, сообщил о возможности использования арендованного лесного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015, а СПК "Михайловское" перечислил арендную плату по договору аренды в рамках графика платежей.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копии письма Департамента от 11.12.2014 N 10538, платежные поручения N 25 от 09.02.2015, N 26 от 09.02.2015 (далее - дополнительные документы), заявляет ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, платежные поручения датированы 09.02.2015, следовательно, на момент вынесения решения суда первой инстанции их объективно не существовало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 между Департаментом (арендодатель) и СПК "Михайловское" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 364 (далее - договор аренды) (л.д. 8-25).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды, по настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 255 от 24.02.2010 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

В силу пункта 2 договора аренды, лесной участок площадью 962 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору имеет:

Местоположение: Костромская область, Антроповский район, ОГУ "Антроповское лесничество", 2-е Антроповское участковое лесничество (ЗАО "Михайловское"), квартала: 2, 3, 12-15, 26, номер учетной записи в государственном реестре 34:202:01:0473.

Пунктом 5 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной Правительством Российской Федерации с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона. Арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек отведенных и задекларированных на соответствующий год. В случае неподачи арендатором лесной декларации, арендная плата на соответствующий год устанавливается согласно результатов аукциона - 231 180 рублей, при этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 7 настоящего договора.

Пунктом 6 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за 2010 год по срокам согласно приложению N 4 и представлять в течение трех дней арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. На последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 15%, 15 апреля - 15%, 15 мая - 15%, 15 июня - 10%, 15 сентября - 10%, 15 ноября - 10%, 15 декабря - 10% (в процентах от годовой суммы арендной платы) (л.д. 26-28). Отсутствие хозяйственной деятельности на арендуемом участке не освобождает арендатора от уплаты арендной платы.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 16 договора аренды, в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Подпунктом "ж" пункта 13 договора аренды сторонами согласовано, что за невнесение арендной платы в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 договора аренды, срок действия настоящего договора устанавливается с 05.03.2010 по 04.03.2035.

В силу положений пункта 23 договора аренды, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 05.03.2010 (л.д. 20).

Договор аренды с учетом приложений N 1 - 6, являющихся неотъемлемой его частью, зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2010 (л.д. 17-18), номер регистрационной записи: 44-44-04/004/2010-300.

19.03.2014 письмом N АД-11/2231 (л.д. 31-32) Департамент направил в адрес СПК "Михайловское" с требованием до 01.04.2014 оплатить задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 72 769 рублей 07 копеек.

Данное требование получено кооперативом 22.03.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38), однако, в установленный срок исполнено не было.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла указанной нормы и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждается, что претензия исх. N АД-11/2231 от 19.03.2014 об исполнении договора аренды лесного участка, полученная ответчиком 22.03.2014, содержит в тексте указание о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Доказательства исполнения требований об оплате, в срок, предложенный в претензии, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента о расторжении договора аренды.

Ссылка СПК "Михайловское" на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2007 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договора аренды" неправомерна, поскольку с иском истец обратился в суд более, чем через два месяца с момента получения ответчиком претензии, при этом задолженность была погашена лишь в рамках судебного разбирательства 26.06.2014.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2015 по делу N А31-5392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Михайловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова