Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2845/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А49-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-2" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к ООО "Монолит", ООО "Ресурс-2" о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 25 320 510 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-8698/2012 (судья Мишина И.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит", (ИНН 5810005581, ОГРН 1045801801418),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2012 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЛенКом" о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 г. в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 г. ООО "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Лыженков С.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 г. Лыженков С.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим утвержден Чернышов А.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.08.2014 г. на основании п.2 ст.61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника ООО "Монолит" по перечислению с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г. ООО "Ресурс-2" денежных средств на общую сумму 25 320 510 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А49-8698/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" удовлетворено. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика ООО "Ресурс-2" (ИНН 5835071674, ОГРН 1075835002242).

Признано недействительным перечисление ООО "Монолит" в пользу ООО "Ресурс-2" денежных средств в сумме 25 320 510 руб. в период с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс-2" в конкурсную массу ООО "Монолит" денежных средств в сумме 25 320 510 руб.

В части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Монолит" перед ООО "Ресурс-2" в сумме 25 320 510 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ресурс-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В приобщении доказательств приложенных к апелляционной жалобе (штатное расписание ООО "Ресурс-2", агентский договор N 6 от 01 июня 2007 г., акт сверки за 2011 г., выписки по операциям на счете, приказа N 2 от 31 мая 2007 г.) судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 286 АПК РФ, отказано, так как указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможности представления их на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А49-8698/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ОАО "Банк "Кузнецкий" должник ООО "Монолит" произвел банковские операции по перечислению со счета N 40702810800010000984 в период с 11.01.2010 по 11.05.2011 денежных средств в сумме 25 320 510 руб. в пользу ООО "Ресурс-2" с назначением платежа "Оплачено по агентскому договору N 6 от 01.06.07 (поступление от покупателей), без налога (НДС)".

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами указанных гражданско-правовых отношений (договор и другие первичные документы) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что перечисление спорной суммы произведено без каких-либо законных оснований и имело целью причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 вышеуказанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечисление спорных денежных средств совершено в период с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г. то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника ООО "Монолит" банкротом (01.11.2012 г.).

Факт наличия у ООО "Монолит" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов, в том числе на момент заключения спорной сделки, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 г. о введении в отношении ООО "Монолит" процедуры наблюдения.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что основанием к возбуждению дела о банкротстве должника явилось заявление ООО "Ленком" о наличии у ООО "Монолит" неисполненных денежных обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4П-Ю-10 от 15.12.1010, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "СтройдетальN 1" (лимит выдачи установлен в размере 35 000 000 руб.). В обеспечение обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Монолит", гражданами Пашковским С.А. и Пашковским А.И, а также договоры залога (ипотеки).

По договору уступки прав (требований) N 1 от 11.03.2012, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ЛенКом", последнему были переданы все права по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что ООО "Стройдеталь N 1" не оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, ООО "ЛенКом" обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2012 г. по делу N 2-1269/2012 г., вступившим в законную силу, с ООО "Стройдеталь N 1", ООО "Монолит", Пашковского Александра Ивановича и Пашковского Станислава Александровича взыскана задолженность в размере 26 617 288 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору - основной долг в сумме 24 400 000 руб., проценты за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. за пользование срочным кредитом - 1 442 333 руб. 72 коп.; проценты за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. за пользованием просроченным кредитом - 357 347 руб. 31 коп.; неустойку - за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. на не возвращенную в срок сумму основного долга - 357 347 руб. 31 коп.; неустойку за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом - 56 062 руб. 79 коп., неустойку (пени) за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г. на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом - 8 197 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. и возмещение судебных издержек - 4 500 руб.

Денежное обязательство должника возникло из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4П-Ю-10 от 15.12.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011 г., дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2011 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Стройдеталь N 1", договора об уступке прав (требований) N 1 от 11.03.2012 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Ленком", по условиям которого ООО Коммерческий банк "Агросоюз" уступает ООО "Ленком" право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Из сведений содержащихся в выписке ОАО "Банк "Кузнецкий" должник ООО "Монолит" произвел банковские операции по перечислению со счета N 40702810800010000984 в период с 11.01.2010 г. по 11.05.2011 г. денежных средств в сумме 25 320 510 руб. в пользу ООО "Ресурс-2" с назначением платежа "Оплачено по агентскому договору N 6 от 01.06.07 (поступление от покупателей), без налога (НДС)".

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные безналичные платежи осуществлены в отсутствие правового основания, договорного или иного обязательства, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания должнику услуг по агентскому договору N 6 от 01.06.2007 г. В материалах дела отсутствует как сам договор, так и доказательства оказания услуг.

В результате совершения действий по осуществлению оспариваемых перечислений объем имущества должника уменьшился, что в свою очередь может привести к неудовлетворению требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт того, что у должник являлся неплатежеспособным подтверждается судебными актами по делам N N А49-4783/2011, А49-321/2011, А49-939/2012, А49-1357/2012, А49-7789/10, А49-8806/2012, о взыскании с ООО "Монолит" просроченной задолженности.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов более 36 млн. руб., в конкурсную массу включено имущество на сумму 1 581 180 руб. (как залоговое).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о реальном причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств произведено в отсутствие какого-либо правового основания, а также встречного исполнения, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание тот факт, что на момент перечисления спорных денежных средств, а также на момент возбуждения дела о банкротстве должника Долгова Галина Александровна была единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом как в ООО "Монолит", так и в ООО "Ресурс-2", суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик ООО "Ресурс-2" в момент перечисления спорных денежных средств знал о неосновательности их получения.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого отказа конкурсного управляющего должника отчасти требований касающихся применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс-2" в пользу ООО "Монолит" денежных средств в размере 25 320 510 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно имеющимся в материалах дела уведомлений и возвратных конвертов, ответчик по данному обособленному спору о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (л.д. 9 т. 1, л.д. 5, 11 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А49-8698/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. к ООО "Монолит", ООО "Ресурс-2" о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 25 320 510 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-8698/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева