Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-14640/14

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А75-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14640/2014) Теренкова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Кутиной Клары Гидиятовны к Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

Теренков Владимир Петрович лично, представитель Коншин Р.В. по доверенности N 86 АА 0503974 от 21.06.2012, сроком действия на три год);

от Кутиной Клары Гидиятовны - представитель Бондаренко Д.А. по доверенности N 86 АА 0380105 от 09.07.2012, сроком действия на три года;

установил:

Кутина Клара Гидиятовна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Теренкову Владимиру Петровичу (далее также - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых в количестве 317 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т", в сумме 11 534 748,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу N А75-4753/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-4753/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных экспертизах.

При новом рассмотрении дела истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 13 835 379 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-4753/2012 с Теренкова В.П. в пользу Кутиной К.Г. в счет возмещения убытков взыскано 13 835 379 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. С Теренкова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 177 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Теренков В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертом было привлечено заинтересованное в деле лицо, в связи с чем, положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона. В материалах дела имеются экспертные заключения, основанные на фактических данных за отчётный период, на анализе реальных денежных потоков предприятия и его расходов за отчетный период, что делает данные заключения наиболее близкими по значению и подлежащим применению, но данным заключениям судом не дана оценка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кутина К.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (пояснения ООО "Варт Бизнес-Оценка" по заключению экспертизы, первичные документы (договоры аренды т.п.) подлежат возврату, поскольку не доказано уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Пояснения датированы 27.03.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Указанные пояснения получены по запросу самого ответчика, невозможность представления таких пояснений в обоснование своей позиции до вынесения судебного актам ответчик не обосновал. Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Теренков В.П. в качестве владельца 96.48% обыкновенных акций ОАО "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" обратился к Кутиной К.Г. с требованием о выкупе ценных бумаг, указав в качестве предлагаемой цены выкупа 3 419,78 руб. за 1 акцию, цена обоснована отчетом ООО "ВартБизнесОценка" N 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" в сумме 3 348,05 руб., и требованием закона о цене, которая не. может быть ниже цены, по которой ценны бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого он стал владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества.

Указывая, что выкуп акций ОАО "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" осуществлен по заниженной цене, с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Кутина К.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец представил отчет об оценке N 5254, осуществленный ООО "Прайс Информ", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 39 807 руб. (том 1 л.д. 31-84).

Ответчиком выкупная рыночная стоимость одной акции определена по цене не ниже цены 3 419 руб. 78 коп., по которой им приобретены акции, так как рыночная стоимость акции, определенная независимым оценщиком ООО "ВартБизнесОценка" отчетом N 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составила 3 348 руб. 05 коп.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения: заключение от 16.10.2013 N 0906/2013, выполненное экспертом Козырь Ю.В., и заключение от 15.09.2013 N 021/0010-13, выполненное экспертом Телегиным Е.В.

Согласно заключению Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 45 265 руб.

Согласно заключению Телегина Е.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" составляет 4 470 руб.

При этом эксперты фактически уклонились от проведения комиссионной экспертизы, какое-либо обоснование с несогласием выводов друг друга не представили.

Поскольку истец и ответчик представили возражения на экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив представленные именно истцом доказательства цены выкупаемых акций с точки зрения их достоверности и соответствия требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных экспертизах.

При новом рассмотрении дела определением по делу от 26.05.2014 была назначена экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета, в составе которого производится оценка, которая проведена экспертом Шлыковым А.К.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2014, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка, составляет 47 064 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на указанном заключении экспертизы, пришёл к выводу о доказанности причинения убытков, возникших в результате выкупа ответчиком акций ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по цене 3 419,78 руб.

Ответчик, возражая против принятого решения, указывает, что экспертиза, заключение которой положено в основу решения, проведена заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из ходатайства ответчика (том 7 л.д. 127), ответчик, ходатайствуя о проведении по делу экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Агентство Независимой экспертизы "Аргумент", эксперту Шлыкову Александру Константиновичу.

Суд определением от 26.05.2014 назначил экспертизу и поручил её проведение эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, Шлыкову А.К.

Как указывает ответчик, директором ООО "Агентство Независимой экспертизы "Аргумент" является Корольков Николай Николаевич, который представлял интересы истца в суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства ответчику при заявлении ходатайства о назначении экспертизы были известны.

Кандидатура предложена самим ответчиком.

Учитывая осведомлённость ответчика об обстоятельствах, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку экспертная организация определена именно по ходатайству ответчика, не имеется оснований считать, что имелись какие-то объективные сведения о заинтересованности эксперта. Обратное из материалов дела не следует и опровергается выбором самим ответчиком кандидатуры эксперта.

На новые обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на заинтересованность эксперта, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик правом на отвод эксперта не воспользовался, суд апелляционной инстанции приведённые в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности отклоняет как необоснованные.

Кроме этого, истцом представлены сведения о том, что Шлыков А.К. не находится в трудовых отношениях с Обществом, поэтому не может иметь заинтересованности в силу трудовых отношений, на что предположительно указывает ответчик.

Также, представитель пояснил, что Корольков Н.Н. выступал в качестве представителя истца на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (первоначальное рассмотрение), но был привлечён с целью получения пояснений как специалиста в соответствующей области, никакой имущественной выгоды Корольков Н.Н. от результатов рассмотрения не имеет и не может иметь.

На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Предположения ответчика о наличии такой заинтересованности, основанные на обстоятельствах, которые были известны ответчику при реализации права на выбор эксперта, судом не принимаются.

По существу возражений ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, проведение экспертизы по настоящему делу процессуально обосновано, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Эксперт, проводивший экспертизу и давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка (т. 8 л.д. 5).

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы отклоняются, поскольку не доказаны ни в части неправильного определения рыночной стоимости торгового цента применительно к тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, ни в части неправильного выбора аналогов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет доводы о необъективности судебного заключения эксперта Шлыкова А.К. ввиду того, что им не принимались во внимание данные бухгалтерской отчётности, поскольку это противоречит заключению эксперта, согласно которому при оценке учитывались такие данные (л.д. 13-14 т. 8, приложения к заключению).

Первичные документы в опровержение сведений бухгалтерской отчетности, которая учитывалась экспертом (договоры аренды, платежные документы, документы о расходах за отчётной период и т.п.) в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что они передавались эксперту, также не имеется.

В связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на то, что первичные документы о доходах и расходах не были учтены при проведении оценки.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ответчик правом на проведение повторной экспертизы не воспользовался.

На вопрос суда пояснил, что не видит оснований для проведения повторной экспертизы, так как в материалах дела имеются иные заключения, достоверность которых никем не оспорена.

Ответчик указывает, что суд необоснованно не дал оценки имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, основанным на бухгалтерской отчётности общества, а не на рыночной стоимости.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее ФСО N 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пунктов 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки следует, что:

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Из представленного в материалы дела заключения Шлыкова А.К. усматривается, что экспертом применены два подхода: затратный и доходный.

В обоснование отказа от сравнительного подхода эксперт указал, что анализ источников показал отсутствие информации о предприятиях со сходной структурой активов и профилем деятельности, сделки с пакетом акций которых проходили в последнее время, также на рынке не представлены данные о ретроспективных сделках с акциями предприятия.

Обратное из материалов дела не следует.

Поэтому этот отказ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.

Аналогичным образом был аргументирован отказ экспертов от сравнительного подхода при первоначальном рассмотрении дела.

Что касается, заключения эксперта Телегина Е.Н., применившего сравнительный подход, то такой вывод судом не может быть обоснованным, поскольку экспертом указанный подход применён, исходя из сделок, совершённых самим Титаренко В.П. в отношении предмета спора, тогда как сравнительный подход предполагает совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с иными объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

В настоящем иске истец как раз оспаривает стоимость использованной оценщиком цены сделки как заниженную, поэтому она не может быть использована экспертом при сравнительном подходе (л.д. 113 т. 5).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о необязательности применения затратного подхода (лист 39 заключения) ввиду того, что величина нескорректированных чистых активов более чем на 50 % ниже стоимости, определённой сравнительным и доходным подходами.

С учетом изложенного выше, не принимая во внимание стоимость, определённую сравнительным подходом, оценка может быть осуществлена только на основании доходного способа, что может существенно исказить рыночную стоимость.

При этом, согласно данному расчету использованы доходы от сдачи в аренду рыночных платежей с аналогичными объектами, а также расходы собственника объекта, которые учтены в соотношении 84,65 %. Расходы определены на основании заключения по экспертизе отчета N 5254 от 20 апреля 2012 года, который не может, по мнению суда, принят, поскольку не является первичным документом (л.д. 1-89 т.2). Первичная документация о расходах отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводов о том, какая документация анализировалась экспертом.

Заключение N 24/2012, подготовленное экспертом-оценщиком Оводовым Н.Н. (л.д. 7-96 т.3), также не может быть принято во внимание.

Как указано заключении экспертизы 24/2012 (лист 29 заключения) и как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 443/11 от 13.09.2011 с учетом предмета заявленного иска цена одной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" должна определяться в составе стопроцентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Поэтому основания отказа эксперта от учета результатов затратного метода противоречит тому, что оценка проводилась в составе стопроцентного пакета акций.

Кроме того, учитывая то, что продажа бизнеса путем продажи стопроцентного пакета акций не может осуществляться без учета рыночной стоимости чистых активов этого бизнеса, необоснованным является отсутствие проверки соответствия балансовой стоимости чистых активов ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" рыночной стоимости этих активов. Недостаточным в данном случае определение стоимости акции в составе стопроцентного пакета доходным подходом исключительно на основании бухгалтерских отчетов самого предприятия без проверки соответствия размера отчетных доходов и расходов размеру аналогичных доходов и расходов, сложившихся на рынке.

В данном деле ответчик является одновременно мажоритарным акционером и руководителем общества, поэтому имеет возможность получать доход от деятельности предприятия путем увеличения расходов на содержание исполнительного органа или совершения сделок с аффилированными ему лицами в своих интересах, а не путем выплаты дивидендов.

У истца отсутствует возможность контроля за этими обстоятельствами (его пакет 3,58 %), поэтому оценщик не вправе устраниться от проверки соответствия отчетных показателей баланса рыночным показателям аналогичных доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, использование исключительно данных бухгалтерской отчётности при оценке, на чем настаивает ответчик, суд считает необоснованным.

Приводя возражения против результатов проведённой судебной экспертизы (новое рассмотрение), ответчик фактические не опровергает ее результаты и выводы, а ссылается на иные заключения, полученные при рассмотрении дела.

Между тем, при новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о проведении новой экспертизы, которое было удовлетворено судом, что не противоречит указаниям суда кассационной инстанции. То есть, процессуальная позиция ответчика сводилась к тому, что ответчик при новом рассмотрении в обоснование своих возражений не ссылался на ранее полученные заключения, а полагал необходимым проведение новой экспертизы.

Не проведение комиссионной экспертизы при новом рассмотрении дела обусловлено процессуальной волей сторон (статья 9 АПК РФ), в обоснование которой представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения комиссионной экспертизы с учетом результатов при первоначальном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание суда кассационной инстанции было исполнено при новом рассмотрении дела путем проведения экспертизы, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания ее недостоверной.

Обоснованность возражений ответчика против иска, основанных на имеющихся в деле заключениях, суд признает необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-4753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева