Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1865/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-24476/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

апелляционное производство N 05АП-1865/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24476/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эталон-ДВ"

о взыскании 686 164,99 рублей,

при участии:

от истца - Николашина Т.В. по доверенности от 07.04.2014 N 21-03/11-133 сроком действия до 22.08.2015, паспорт,

от ответчика - Мулюкова К.А. по доверенности от 10.04.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее по тексту - Гарантийный фонд, НО "Гарантийный фонд Приморского края") о взыскании 722 442,80 рублей задолженности по договору N 705120029 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял заявленное истцом уменьшение исковых требовании до 686 164,99 рублей в связи с частичным гашением основного долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" (далее по тексту - ООО "Эталон ДВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было не подготовлено к судебному разбирательству. Также указал, что банк не исчерпал всех разумных и доступных мер для взыскания задолженности с основного должника ООО "Эталон-ДВ", поскольку в суде общей юрисдикции не рассмотрен спор по иску банка к ООО "Эталон-ДВ" по тем же основаниям и кредитному договору, поскольку при таких обстоятельствах возможно двойное взыскание долга, вследствие предъявленного Фондом иска к нему. Кроме того, указал, что банк не получил отказа от должника в части исполнения обязательств, в связи с чем вынесенное решение судом первой инстанции противоречит смыслу Постановления Пленума ВАС N 42, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Отметил, что банк не исполнил пункты 5.4 и 5.5 договора N 285 от 22.06.2012, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Также отметил, что требование к НО "Гарантийный фонд Приморского края" предъявлено Банком 14.07.2014, в то время как согласно пункту 6.1. договора поручительства определен срок прекращения поручительства 21.06.2014, в связи с чем настоящее требование Банка не может быть рассмотрено и исполнено Фондом.

В судебном заседании третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эталон-ДВ" (заемщик) 22.06.2012 заключен договор N 705120029 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 22.06.2012 до 21.06.2014 с лимитом в сумме 3 500 000 рублей под 13,5 % годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 5 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога N 705120029-1 от 22.06.2012 с ООО "Эталон-ДВ", договор поручительства N 705120029-2 от 22.06.2012 с Симаньковым Игорем Петровичем, договор поручительства N 705120029-3 от 22.06.2012 с Симаньковым Романом Игоревичем, договор залога N 1287/06 от 19.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений) с Симаньковым Игорем Петровичем.

Помимо этого 22.06.2012 ОАО "Сбербанк России" (Банк), ООО "Эталон-ДВ" (должник) и НО "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) заключили договор поручительства N 285 (далее по тексту - договор поручительства), в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 450 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО "Эталон-ДВ", однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, на дату рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 1 038 736,26 рублей, из которых 980 235,70 рублей - сумма просроченного основного долга.

Банком заемщику ООО "Эталон-ДВ", поручителю Симанькову Р.И., поручителю Симанькову И.П., поручителю НО "Гарантийный фонд Приморского края" направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту по состоянию на 18.11.2013, по состоянию на 18.12.2013, по состоянию на 16.01.2014, по состоянию на 18.02.2014, по состоянию на 18.03.2014.

Банк 18.04.2014 направил заемщику - залогодателю ООО "Эталон-ДВ", поручителю Симанькову Р.И., поручителю Симанькову И.П. требования о досрочном возврате суммы кредита от 16.04.2014.

Требование банка от 14.07.2014 N 8635-01/230 об исполнении обязательств по договору поручительства от 22.06.2012 N 285 получено Гарантийным фондом 16.07.2014.

Банком 15.07.2014 подано исковое заявление в Уссурийский районный суд Приморского края к заемщику-залогодателю ООО "Эталон-ДВ", поручителю-залогодателю Симанькову И.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. По данному иску на день рассмотрения настоящего спора окончательный судебный акт не вынесен.

Уклонение Гарантийного фонда от исполнения принятых по договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Факт заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эталон-ДВ" (заемщик) 22.06.2012 договора N 705120029 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет ООО "Эталон-ДВ" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Эталон-ДВ" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России", ООО "Эталон-ДВ" и Гарантийным фондом заключен договор поручительства от 22.06.2012 N 285. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Эталон-ДВ" обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 2 450 000 рублей. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 18.04.2014.

Оценив содержание норм статей 323, 363 ГК РФ, судом первой инстанции правильно применены обязательные разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ссылка ответчика на неисполнение банком пунктов 5.4, 5.5. договора N 285 от 22.06.2012, выразившегося в непредставлении информации об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество должника не произведено, исполнительное производство не окончено, в связи с чем отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий суд первой инстанции расценил как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения ответчика в указанной части, а также в части непринятия Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, апелляционной коллегией отклоняется.

Также апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в числе приложений к направленному Банком в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно предоставленным в материалы дела выписок со счета заемщика, а также истории операций по договору N 705120029 от 22.06.2012 денежные средства, которые поступали на счет ООО "Эталон - ДВ", списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору, а по состоянию на 31.10.2014 на счете денежных средств не имеется, что не опровергнуто самим обществом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, а на счетах третьего лица отсутствуют денежные средства, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявления Банком настоящего иска в арбитражный суд при наличии не рассмотренного по существу в суде общей юрисдикции отдельного иска банка к ООО "Эталон" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основной должник и НО "Гарантийный фонд Приморского края" по отношению к банку являются должниками, в связи с чем банк вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований за счет каждого из них. В случае же удовлетворения требований банка обстоятельства, связанные с исполнением судебных актов и недопущением двойного взыскания, подлежат установлению службой судебных приставов-исполнителей.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства N 285 от 22.06.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ООО "Эталон-ДВ" и Гарантийным фондом, и частичного погашения долга.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма иска в уточненном виде была рассчитана с учетом платежей, поступивших от третьего лица.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением возможности для истца получить неосновательное обогащение путем двукратного взыскания сумм с ответчика и третьего лица носит бездоказательный характер, противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не соответствует положениям статей 465, 1102 ГК РФ, в силу чего отклоняется коллегией.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства N 285 от 22.06.2012 лимита ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства от 22.06.2012 N 285 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 22.06.2012 N 285 поручительство прекращается 21.06.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 22.06.2012 N 285, поручительство не может считаться прекращенным 21.06.2014 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 18.11.2013, то есть до 21.06.2014. Таким образом, не имеется оснований считать, что 21.06.2014 поручительство Фонда по договору поручительства от 22.06.2012 N 285 прекратилось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-24476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов