Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-587/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А47-3134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования город Оренбург и Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-3134/2014 (судья Карев А.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования город Оренбург - Соломкина Д.Я. (доверенность от 31.03.2015), Маслова Т.В. (доверенность от 16.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Чугунова Л.А. (доверенность от 19.01.2015 N 461);

Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга - Клесова А.А. (доверенность от 11.03.2015 N 1-28/6).

Муниципальное казенное предприятие "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования город Оренбург (далее - МКП "ОГПТ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о: 1) признании незаконным решения от 08.11.2013 по делу N 06-07-42/2013 в части признания МКП "ОГПТ" нарушившим ч.ч.1, 3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и обязания принять меры по отмене открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16 по лоту: 1) Здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв.м., инв. N П-78-15/Г5, литер Г5; 2) Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 78, 4 кв.м. инв. N П-78-15/Г, литер Г; 3) Производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв.м., инв. N П-78-15/Г2, литер Г2; 4) Гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв.м., инв N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ; 5) Нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5042 кв.м., инв. N П-78-15/Г1, литер Г1; 6) Контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,5 кв.м., инв. N П-78-15/Г4, литер Г4; 7) Здание котельной, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 589,1 кв.м., инв. N П-78-15/КК1, литер КК1; 8) Склад, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 388 кв.м., инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1; 2) признании недействительным предписания от 08.11.2013 N2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 06-07-42/2013; 3) признании недействительным решения о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения по делу N06-07-42/2013 от 28.03.2014 и выданных на его основании предписаний (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга (далее - КУИ администрации г. Оренбурга), Оренбургский городской Совет, прокуратура Оренбургской области и прокуратура г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, МКП "ОГПТ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия нарушений ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что запрет на объединение в один лот объектов торгов при организации торгов по продаже муниципального имущества нормативно не установлен. Обращает внимание на то, что для участия в аукционе поступили заявки 11 лиц, 7 из которых признаны участниками аукциона, что, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем обеспечении конкуренции. Указывает на то, что потенциальные покупатели отдельных объектов, объединенных в один лот, антимонопольным органом не выявлены, а также не установлена экономическая обоснованность разделения лота. Также считает, что нарушения ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемом случае не могло быть допущено, поскольку заявителем не производилась закупка товаров, работ (услуг) для муниципальных нужд. Ссылается на то, что объединение объектов в один лот произведено, поскольку эти объекты образуют единый производственный объект - базу троллейбусного депо N 2, которая не является имущественным комплексом ввиду наличия у заявителя и иного имущества, а потому положение ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя неприменимы. Положения ст.133.1 ГК РФ заявитель также считает неприменимыми к спорным правоотношениям, так как эта норма вступила в силу лишь 01.10.2013. Как указывает заявитель, он является коммерческой организацией, в связи с чем принцип результативности использования бюджетных средств к его деятельности не применим. Помимо этого отмечает неисполнимость оспоренного предписания, так как отменить результаты торгов может исключительно Оренбургский городской Совет, который принимал решение о проведении торгов. Кроме того, заявитель полагает незаконным вывод суда первой инстанции о необоснованном пропуске предприятием срока на обращение в суд в части требований о признании незаконным решения от 08.11.2013 по делу N 06-07-42/2013 и предписания N 2 от 08.11.2013. считает такой срок пропущенным обоснованно в связи с наличием на рассмотрении в УФАС по Оренбургской области заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

КУИ администрации г. Оренбурга также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на обоснованность включения в один лот 8 объектов недвижимости и на недоказанность нарушения этими действиями конкуренции, поскольку не доказано, что целью формирования лота явилось исключительно обеспечения победы на торгах какому-либо определенному хозяйствующему субъекту. Обращает внимание на то, что при проведении торгов соблюдены требования ст.448 ГК РФ и не доказано наличие претендентов на отдельные объекты, вошедшие в состав лота. Считает, что объединение объектов в состав одного лота является обоснованным, так как все объекты находились на одном земельном участке, не все из них находились в ликвидном состоянии и имели самостоятельное значение. Возможное увеличение стоимости имущества в случае продажи его отдельными лотами, по мнению подателя жалобы, не подтверждено. Ссылается на наличие технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013 установившего экономическую обоснованность объединение объектов в единый лот ввиду их технологической связанности друг с другом, и это заключение было предметом исследования судов при рассмотрении дела N А47-10704/2013. Считает, что принципы формирования лотов по торгам по продаже муниципального имущества законом не установлены, в связи с чем такое формирование может проводится по усмотрению предприятия. Также полагает несостоятельной ссылку суда на необходимость достижения цели торгов пополнение бюджета муниципального образования, так как предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Указывает на то, что вопрос об отчуждении объектов единым лотом решено Оренбургским городским Советом после проведения правовой проверки законности такого формирования лота. Срок на обжалование решения от 08.11.2013 по делу N 06-07-42/2013 и предписания N 2 от 08.11.2013, по мнению подателя жалобы, не пропущен, так как на рассмотрении антимонопольного органа находилось заявление Оренбургского городского Совета о пересмотре решения от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем такой срок следует исчислять с момента принятия решения по итогам рассмотрения этого заявления - 28.03.2014.

В судебном заседании представители МКП "ОГПТ" и КУИ администрации г. Оренбурга поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Оренбургским городским Советом принято решение N 651 от 11.06.2013, пунктом 1 которого дано согласие на отчуждение муниципальных объектов недвижимости (производственная база депо N 2) с обременением долгосрочной аренды сроком на 3 года, общей площадью 7627,2 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д.16, кадастровый (условный) номер 56:44:0409001:66, принадлежащих на праве оперативного управления МКП "ОГПТ" в составе объектов недвижимости: 1) Здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв.м., инв. N П-78-15/Г5, литер Г5; 2) Проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 78, 4 кв.м. инв. N П-78-15/Г, литер Г; 3) Производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв.м., инв. N П-78-15/Г2, литер Г2; 4) Гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв.м., инв N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ; 5) Нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5042 кв.м., инв. N П-78-15/Г1, литер Г1; 6) Контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,5 кв.м., инв. N П-78-15/Г4, литер Г4; 7) Здание котельной, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 589,1 кв.м., инв. N П-78-15/КК1, литер КК1; 8) Склад, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 388 кв.м., инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1. Пунктом 2 этого решения МКП "ОГПТ" поручено организовать и провести торги в форме открытого аукциона по отчуждению указанных в пункте 1 муниципальных объектов недвижимости, с обременением долгосрочной аренды сроком на 3 года. Начальную (минимальную) стоимость имущества решено определить в сумме 17180150 руб. с учетом НДС, согласно отчету оценочной компании ООО "Оренбург-оценка" от 09.04.2013-11.04.2013 N 931 -ОЦ/13. При этом, указанные объекты решено включить в состав единого лота.

15.09.2013 МКП "ОГПТ" издан приказ N 763, которым решено провести открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене аукцион по продаже муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП "ОГПТ". Начальная (минимальная) цена продажи имущества в размере 17180150 рублей.

Приказом МКП "ОГПТ" от 16.09.2013 N 766/1 утвержден состав аукционной комиссии для проведения указанного аукциона.

18.09.2013 МКП "ОГПТ" опубликовано извещение о проведении указанного аукциона. Датой проведения аукциона определено - 31.10.2013.

В соответствии с документацией по проведению открытого аукциона, утвержденной 18.09.2013 указанные объекты недвижимости включены в единый лот N 1.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.10.2013 N 1, для участия в аукционе поступили заявки 11 лиц, из которых 7 допущены к участию в аукционе.

В связи с поступлением в УФАС по Оренбургской области обращения Прокуратуры г. Оренбурга, содержащего сведения о незаконном объединении в один лот восьми объектов недвижимости при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП "ОГПТ", приказом руководителя антимонопольного органа от 17.10.2013 N 266 возбуждено дело N 06-07-42/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Оренбургской области принято решение от 30.10.2013 (решение в полном объеме изготовлено 08.11.2013), в соответствии с п.п.3 и 4 которого МКП "ОГПТ" признано нарушившим ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ и ему решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего принять меры по отмене аукциона.

Выданном на основании этого решения предписанием от 08.11.2013 N 2 МКП "ОГПТ" антимонопольный орган предписал заявителю прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 22.11.2013 принять меры по отмене открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Определением УФАС по Оренбургской области от 09.12.2014 срок исполнения указанного предписания продлен на 10 дней с момента вынесения этого определения.

20.12.2013 в УФАС по Оренбургской области обратился Оренбургский городской Совет с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2013 и выданных на основании этого решения предписаний по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого основания наличие технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013.

По итогам рассмотрения этого заявления антимонопольным органом принято решение от 28.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014), которым решение УФАС по Оренбургской области N 06-07-42/2013 от 08.11.2014 и выданные на его основании предписания, оставлены без изменения.

Не согласившись с решением УФАС по Оренбургской области от 08.11.2013, предписанием от 08.11.2013 N 2 и решением от 28.03.2014, заявитель 03.04.2014 оспорил их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 30.10.2013 и предписания от 08.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения от 08.11.2013 и предписания от 08.11.2013, а также о законности и обоснованности решения от 28.03.2014. При этом, судом сделан вывод о доказанности нарушения заявителем ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются в том числе принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-07-42/2013 решение от 08.11.2013 и предписание от 08.11.2013. Указанные акты вручены заявителю 12.11.2013, о чем свидетельствуют соответствующие входящие отметки на этих актах. При этом с заявлением в суд предприятие обратилось лишь 03.04.2014 (что следует из входящей отметки суда на заявлении). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.

Изложенные в апелляционной жалобе КУИ администрации г. Оренбурга возражения в этой части, основанные на мнении о необходимости исчисления указанного срока с момента принятия решения от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд, предприятие указало на то обстоятельство, что причиной пропуска срока явилось нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться с заявлением в суд в установленные законом сроки.

Поскольку иных оснований для восстановления пропущенного срока предприятием не заявлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении такого срока как необоснованное и отказал в связи с этим в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к требованию заявителя о признании недействительным решения УФАС по Оренбургской области от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения от 08.11.2013 и выданных на основании него предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок пересмотра решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.51.2 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с этой нормой решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных этой статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом рассматривалось заявление Оренбургского городского Совета о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на основании него предписания в части исключения из них указания в отношении директора МКП N ОГПТ" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, единственным основанием, с наличием которого податель этого заявления связывал необходимость пересмотра актов антимонопольного органа, явилось вынесение на рассмотрение Оренбургского городского Совета проекта решения "О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 11.06.2013 N 651", устраняющего замечания УФАС по Оренбургской области.

При рассмотрении указанного заявления от КУИ администрации г. Оренбурга поступили пояснения, содержащие сведения о дополнительном основании для пересмотра указанных актов антимонопольного органа - наличие технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013, которым комиссия УФАС по Оренбургской области не располагала и не могла располагать на момент принятия пересматриваемых актов. Указанным заключением по результатам технико-экономическое исследования сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализацию рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом, так как имущество представляет собой комплекс зданий, функционал которых подразумевает их совместное использование, продажа имущества единым лотом приведет к повышению стоимости отдельных его частей, а продажа отдельными лотами может привести к затруднению реализации зданий, не представляющих самостоятельного хозяйственного значения.

Между тем, ни вынесение на рассмотрение Оренбургского городского Совета проект акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, ни получение приведенного выше заключения нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.51.2 Закона N 135-ФЗ.

В частности, устранение замечаний антимонопольного органа после вынесения решения и предписания не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения антимонопольного дела не учтенных антимонопольным органом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013 является по сути дополнительным, полученным после вынесения пересматриваемых актов доказательством и представляет собой мнение стороннего юридического лица в отношении обстоятельств, которым дана оценка антимонопольным органом при принятии таких актов. То есть, наличие указанного заключения само по себе не может являться новым обстоятельством для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом этих обстоятельств следует признать, что в удовлетворении заявления Оренбургского городского Совета о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения и предписания, принятых по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управлением отказано при наличии достаточных оснований.

При оценке законности решения об отказе в пересмотре актов антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о законности принятия пересматриваемых актов антимонопольного органа оценке не подлежит.

Вместе с тем при принятии решения от 28.03.2014 антимонопольным органом вновь дана квалификация действиям заявителя по объединению реализуемых на аукционе объектов недвижимости в один лот, как противоречащих требованиям ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ. Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа в этой части, и в отношении такой позиции суда первой инстанции в апелляционных жалобах заявлены возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку законности вывода заинтересованного лица о нарушении заявителем положений ч.ч.1 и 3 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.1). Наряду с указанными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч.3).

Таким образом, квалифицирующим признаком в целях признания субъекта нарушившим требования ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ является нарушение, допущенное проведение торгов, запроса котировок и запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку оцениваемые действия заявителя совершены в связи с реализацией на аукционе имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и не связаны с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вменение в вину заявителю нарушения ч.3 ст.17 Закона N 135-ФЗ является неправомерным. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом принимаются.

Статьей 115 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст.297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст.19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, в силу которой заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением случаев, приведенных в этой норме) (ч.1). В этом же порядке осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (п.3 ч.3).

В соответствии со ст.448 ГК РФ, в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации с согласия собственника имущества МПК "ОГПТ" принято решение о реализации закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества в составе восьми объектов недвижимости, расположенных по одному адресу, путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

Подателями апелляционных жалоб обоснованно отмечено, что порядок либо принципы формирования лотов в целях проведения таких торгов нормативно не установлены. Однако, при проведении торгов, включая стадию подготовки и утверждения документации об аукционе (в том числе при формировании лотов) заявитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

При оценке обоснованности включения предприятием в состав одного лота восьми объектов недвижимости суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: 1) каждый из этих объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, как самостоятельный объект права, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав; 2) все эти объекты расположены на территории нефункционирующего депо N 2; 3) актом обследования технического состояния зданий и сооружений депо N 2 по ул.Лесозащитной, утвержденного директором МКП "ОГПТ" 28.03.2013, зафиксировано состояние объектов - здания проходной, здания гаража, здания пропускного пункта, здания склада, как ограниченно работоспособное, состояние здания ремонтной зоны и главного корпуса, а также помещения встроенной тяговой подстанции N 8, здания котельной, здания, пристроенного к складу (отдел главного механика), помещения теплицы - как представляющих опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При этом на территории депо N 2 отсутствуют пожарные гидранты, контактная сеть демонтирована, здания и сооружения депо N 2 из-за отсутствия систем жизнеобеспечения (центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроосвещение) и разрушения несущих конструкций зданий представляют опасность для жизни людей и непригодны для участия в производственном процессе предприятия; 4) из письма директора МКП "ОГПТ" о финансово-экономическом обосновании проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества следует, что депо N 2 не участвует в производственном процессе и не используется для осуществления предприятием видов деятельности, предусмотренном уставом предприятия; 5) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга принято распоряжение от 12.11.2013 N 5721-р "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:66 по ул. Лесозащитной, 16" и даны пояснения об обращении им 16.12.2013 в орган Росреестра за регистрацией права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки и ликвидации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:66 площадью 55771кв.м.

Суд первой инстанции дал также оценку выводам, содержащимся в техническом заключении ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" от 17.12.2013 N 335-2013, как носящим вероятностный, документально не подтвержденный характер и представляющим собой лишь мнение сторонней организации.

Как указал суд первой инстанции, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков должно способствовать сохранению индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы в качестве троллейбусного депо, тогда как в настоящем случае здания и сооружения невозможно рассматривать как единый имущественный комплекс (учитывая, что фактически депо N 2 является недействующим, здания и сооружения не используются для функционирования и осуществления деятельности предприятия). Такие здания могут использоваться отдельно друг от друга, то есть не являются технологически и функционально связанными объектами. Единый адрес объектов недвижимости, а также расположение их на одном земельном участке не свидетельствует об их функциональной взаимосвязи.

При этом, судом первой инстанции принят довод заинтересованного лица о том, что местоположение рассматриваемых объектов недвижимости является достаточно выгодным, представляет коммерческий интерес для хозяйствующих субъектов, а потому их приобретение отдельно друг от друга имеет значение для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на рынке оптово-розничной торговли.

Также судом отмечена необходимость достижения при проведении торгов цели максимального пополнения бюджета муниципального образования г.Оренбург, в связи с чем формирование лота должно быть подтверждено соответствующим экономическим анализом, который в настоящем случае отсутствует.

В этой связи суд посчитал, что имело место необоснованное укрупнение лота, оказавшее негативное влияние на конкуренцию, что проявляется в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов (приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в покупке муниципального имущества (отдельных зданий, сооружений), и, соответственно, к ограничению или устранению конкуренции).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности признания антимонопольным органом заявителя нарушившим требования ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая самостоятельный хозяйственный статус предприятия и связанную с этим обстоятельством цель осуществления его хозяйственной деятельности - получение собственной экономической выгоды, суд апелляционной инстанции принимает содержащиеся в апелляционных жалобах возражения в отношении вывода суда первой инстанции о том, что целью рассматриваемых торгов является максимальное пополнение бюджета муниципального образования.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, основанных на анализе всех представленных в материалы дела доказательств и внутреннем убеждении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют дать оценку техническому состоянию отдельных рассматриваемых объектов недвижимости, однако, не подтверждают необходимости включения их в единый лот при проведении аукциона. Более того, из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами права, не входят в состав имущественного комплекса по смыслу ст.132 ГК РФ либо единого объекта по смыслу ст.133.1 ГК РФ, и у предприятия имелась возможность осуществить реализацию этих объектов с выделением в отдельные лоты.

Довод об экономической обоснованности укрупнения лота ввиду возможного затруднения самостоятельной реализации каждого из объектов недвижимости носит вероятностный характер.

Произведенным необоснованным укрупнением лота заявителем фактически созданы экономические барьеры, создающие ограничения для доступа к участию в торгах отдельных субъектов хозяйственной деятельности.

При этом не может быть принят довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нарушения оцениваемыми действиями прав каких-либо конкретных субъектов хозяйственной деятельности, поскольку в целях квалификации действий в соответствии с ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, и необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует.

В своей апелляционной жалобе КУИ администрации г. Оренбурга ссылается на судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу N А47-10704/2013, возбужденному по заявлению прокурора Оренбургской области к МКП "ОГПТ" об оспаривании состоявшегося 29.03.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды этого же муниципального имущества, также объединенного в один лот.

Однако, во-первых, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу различного субъектного состава участников спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), во-вторых, содержащиеся в этих судебных актах выводы сделаны исключительно в отношении действий заявителя при проведении иного аукциона и не могут быть отнесены к рассматриваемым действиям заявителя, и в-третьих, эти акты вынесены по итогам оценки иного объема доказательств и при применении иных процессуальных правил в части распределения бремени доказывания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности признания антимонопольным органом действий заявителя нарушающими требования ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Ошибочность отдельных выводов, содержащихся в обжалованном решении, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МКП "ОГПТ" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-3134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования город Оренбург и Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования город Оренбург (основной государственный регистрационный номер 1095658004837) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин