Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-935/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-20914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод"): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 18.03.2015 N 6; Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 18.03.2015 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Кучинской О.В., представителя по доверенности от 23.01.2015 N 58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2015 года по делу N А33-20914/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" (ИНН 2463207461, ОГРН 1082468034593), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) о признании недействительным с момента заключения соглашения от 18.07.2014 N 11 о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.06.2011 N 171/16/11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" Суртаев Николай Харитонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка основному доказательству - заключению ОАО "Научно-технический прогресс", в котором делается вывод, что дефекты строительных конструкций модульной котельной возникли по совокупности причин.

Временный управляющий ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" Суртаев Н.Х. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношения удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации в форме преобразования истца с универсальным правопреемством, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство ответчика обоснованным, в связи с чем, произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на правопреемника акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор от 02.06.2011 N 171-16/11.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, утвержденные графиком производства работ (приложение N 1) и в соответствии с условиями данного договора выполнить по объекту "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края" нижеследующие работы по:

- инженерным изысканиям и разработке проектной документации (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также техническому заданию, утвержденному заказчиком;

- строительству в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик разрабатывает и передает заказчику на согласование график производства работ (приложение N 1) в течение 10 (десяти) дней, с момента передачи заказчиком по акту подрядчику проектной документации, и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу с положительным заключением.

В силу пункта 1.4. договора подрядчик разрабатывает и передает заказчику на согласование сводный сметный расчет (приложение N 3) и локальные сметные расчеты (приложения N 3.1, N 3.2) в течение 7 (семи) дней, с момента подписания договора.

Заказчик передает подрядчику функцию генерального проектировщика (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 3), но не превышает 96 882 300 рублей, в том числе НДС 18 %:

- стоимость инженерных изысканий и разработки проектной документации объекта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3.1), но не превышает 8 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %;

- стоимость строительных работ объекта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, но не превышает 88 782 300 рублей, в том числе НДС 18 % (приложение N 3.2).

В пункте 2.2. договора контрагенты предусмотрели порядок оплаты выполненных по договору работ, в том числе, указали:

- в 2011 году - заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня подписания договора перечисляет аванс в размере 7 000 000 рублей;

- в 2012 году - платежи осуществляются по мере сдачи работ подрядчиком заказчику после полного погашения аванса подрядчиком выполненными объемами работ, а также при условии включения объекта "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края" в перечень объектов коммунальной инфраструктуры, строительство которых будет осуществляться в 2012 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края на 2010-2012 гг.";

- оплату выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, заказчик производит подрядчику на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в течение 20 дней после предъявления счетов подрядчиком. Обязательства по оплате выполненных работ считаются выполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали общий срок выполнения работ по данному договору: начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - 15.01.2012.

Срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1.1. договора, составляет 105 (сто пять) дней с момента получения от заказчика исходных данных, технического задания и перечисления денежных средств согласно пункту 2.2.1. данного договора (пункт 3.2. договора).

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением данного договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий. Срок для рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проектной документации объекта "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 в договор от 02.06.2011 N 171-16/11 контрагентами внесены, в том числе, следующие изменения:

- пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Строительству в соответствии с разработанной и утвержденной заказчиком проектной документацией, сводным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные настоящим договором объекта: I очереди "Модульная котельная мощностью 7 МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края";

- пункт 1.5. договора изложен в следующей редакции: "Стороны договорились, что выполнение подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1. договора означает завершение всех необходимых проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ касающихся возведения объекта, проведения пусконаладочных работ, обучения технического персонала заказчика работе с оборудованием и его обслуживанию. В случае возникновения дополнительных объемов работ, услуг и связанных в связи с этим затрат, касающихся строительства объекта и не оговоренных в договоре подрядчик приступает к их выполнению, только после получения письменного согласия заказчика";

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по договору определяется приложением N 3.1. и приложением N 3.2. к договору и не может превышать 110 879 420 руб., в том числе НДС 18 %:

2.1.1. Стоимость инженерных изысканий и разработки проектной документации объекта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3.1) и не может превышать 8 100 000 руб., в том числе НДС 18%;

2.1.2. Стоимость строительных работ объекта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 3.2) и не может превышать: 102 779 420 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость строительных работ может быть изменена после получения положительного заключения КГАУ "ККГЭ" только в сторону уменьшения".

- раздел 2 договора дополнен пунктом 2.9. договора следующего содержания: "Оплата работ подрядчика предусмотренных пунктом 1.1.2. договора осуществляется в следующем порядке:

а) 50 % от стоимости строительства, указанной в пункте 2.1.2 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора;

б) оставшиеся 50 % от стоимости строительства оплачиваются заказчиком частями на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) из расчета: 50 % от цены работ зачисляются в счет погашения выданного аванса, а 50 % перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), но не более 95 % стоимости строительства указанной в пункте 2.1.2. договора";

- раздел 2 договора дополнен пунктом 2.10. следующего содержания: "Оставшиеся 5 % стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта формы N КС-11";

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Общий срок выполнения работ по настоящему договору: Начало работ с момента заключения настоящего договора; Окончание работ: до 20.12.2012";

- пункт 3.2. договора исключен из содержания договора;

- приложение N 2 к договору "Техническое задание" изложено в новой редакции.

10.04.2014 ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 51 389 710 рублей аванса по договору от 02.06.2011 N 171-16/11, 15 828 030 рублей 68 копеек пени.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-6786/2014.

18.07.2014 между ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" (первоначальный подрядчик), ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "Красноярский машиностроительный завод" (новый подрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве N 11.

Согласно пункту 1 соглашения первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика, возникшие у него из ранее заключенного им с заказчиком договора от 02.06.2011 N 171-16/11.

В соответствии с пунктом 2 соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика по договору, указанному в пункте 1 соглашения, в полном объеме переходят к новому подрядчику в порядке, определенном данным соглашением, при этом новый подрядчик становится стороной в договоре, указанном в пункте 1 соглашения.

В силу пункта 4 соглашения осуществляемая первоначальным подрядчиком по данному соглашению уступка прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1 соглашения, является возмездной:

- новый подрядчик обязуется оплатить первоначальному подрядчику 26 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем перечисления па его расчетный счет, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения соглашения, но не позднее 10.08.2014 - первый платеж;

- второй платеж по соглашению производится новым подрядчиком первоначальному подрядчику в срок до 30.09.2014 и составляет 25 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 %.

В случае неоплаты или задержки оплаты указанных сумм первоначальный подрядчик имеет право обратиться в суд за их взысканием, а также вправе требовать неустойку за задержку оплаты.

Согласно пункту 6 соглашения на момент заключения соглашения первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все документы, удостоверяющие передаваемые права и обязанности, а именно: договор, дополнительные соглашения к договору, подлинники полученной от заказчика проектно-сметной документации и любых иных документов, связанных с исполнением договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте соглашения, будут разрешаться путем направления претензии. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения претензии. При невозможности урегулирования сторонами спорных вопросов в претензионном порядке, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 8 соглашения).

Письмом от 21.07.2014 N 106 ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" направило в адрес нового подрядчика - ОАО "Красноярский машиностроительный завод" документацию по объекту строительства.

Указанная документация получена открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод" 23.07.2014, о чем свидетельствует отметка, проставленная в накладной от 21.07.2014 N 21-07.

Определением от 31.07.2014 по делу N А33-6786/2014 произведена замена истца по данному делу - ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" на его правопреемника - ОАО "Красноярский машиностроительный завод".

Определением от 31.07.2014 по делу N А33-6786/2014 утверждено мировое соглашение от 23.07.2014, заключенное между ОАО "Красноярский машиностроительный завод" и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания".

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ОАО "Красноярский машиностроительный завод" обязалось в срок до 01.08.2014 заключить договор со специализированной организацией и произвести техническое обследование строительно-монтажных работ, выполненных истцом по состоянию на 21.07.2014, по договору от 02.06.2011 N 171-16/11 в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: "Модульная котельная мощностью 7 МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

Дополнительным соглашением от 05.08.2014 ОАО "Красноярский машиностроительный завод и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" внесли изменения в пункт 3.1. договора от 02.06.2011 N 171-16/11, изложив его в следующей редакции: "Общий срок выполнения работ по настоящему договору: Начало работ с момента заключения настоящего договора; Окончание работ: до 15.12.2014".

В материалы дела представлено заключение от 16.09.2014, подготовленное ОАО "Научно-технический прогресс" по результатам технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных на 21.07.2014, по договору от 02.06.2011 N 171-16/11 в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: "Модульная котельная мощностью 7 МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

Из содержания заключения следует, что кровля, металлоконструкции покрытия, опорные конструкции, конструкции стенового ограждения, фундаменты под колонны каркаса здания, а также благоустройство строительной площадки на момент обследования находились в ограничено работающем состоянии.

Письмом от 29.09.2014 N 020/7139 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" уведомило истца о выявлении многочисленных нарушений строительных норм и правил, а также отступлений от проекта, допущенных при строительстве объекта, влияющих на безопасность и надежность зданий и сооружений. В указанном письме ответчик обратился к истцу с просьбой: остановить работы на объекте; собственными силами и за свой счет демонтировать ограждающие и несущие конструкции здания, полы, ростверки, фундаменты и другие железобетонные конструкции, которые выполнены с отступлением от проекта, произвести выемку обратной засыпки, провести статические испытания свай с предоставлением отчетов; устранить выявленные недостатки и выполнить работы согласно проекту с поэтапным предъявлением работ заказчику; разработать и предоставить график выполнения работ по демонтажу, завершению работ на объекте.

В письме от 01.10.2014 N 010/37 истец пояснил, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11 было подписано до проведения строительно-технической экспертизы объекта, без оформления акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ. Из письма следует, что истец, являясь новым подрядчиком по договору от 02.06.2011 N 171-16/11, не может приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку в результате проведенной строительно-технической экспертизы на объекте были обнаружены неустранимые нарушения в выполненных ранее ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" работах и строительных конструкциях. Как указал истец, устранения выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат. Выполнение работ по устранению недостатков возможно по отдельному договору подряда между сторонами.

Претензией от 08.10.2014 N 020/7387 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" направило в адрес истцу перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения недостатков на объекте, а также график их устранения. В претензии ответчик обратился к истцу с просьбой в срок, не превышающий 3 рабочих дня, направить подписанный со стороны истца график устранения нарушений и приступить к устранению недостатков.

В письме от 13.10.2014 N 127/58 истец пояснил ответчику, что ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" ввело в заблуждение истца относительно предмета соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11. Как указал истец, спорный объект незавершенного строительства на момент подписания соглашения обладал свойствами, которые не позволяют новому подрядчику производить работы, необходимые для исполнения и прекращения обязательств по договору подряда. Устранения нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных и временных затрат со стороны истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным с момента заключения соглашения от 18.07.2014 N 11 о перемене лиц в обязательствах по договору от 02.06.2011 N 171/16/11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" заключен договор от 02.06.2011 N 171-16/11, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора определен в разделе 1: выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, строительство объекта "Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

В целях завершения строительства объекта в рамках договора от 02.06.2011 N 171-16/11 между истцом и ответчиками подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11, по которому истец принял все права и обязанности первоначального подрядчика по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение о замене подрядчика по своей правовой природе является переменой лиц в обязательстве и регулируется положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом новый подрядчик становится одновременно кредитором и должником. В качестве кредитора подрядчик имеет право требовать от заказчика полной оплаты выполненных работ. В качестве должника подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором подряда и передать результат заказчику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11 является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в суд с требованием о признании данного соглашения недействительным в порядке со статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование искового требования истец указывает на заблуждение относительно предмета сделки. Перемена лиц в обязательстве привела к тому, что истец, являясь новым подрядчиком по договору от 02.06.2011 N 171-16/11, не имеет объективной возможности приступить к исполнению возложенных на него обязательств, поскольку объект незавершенного строительства имеет существенные недостатки в выполненных ранее ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" работах. Устранение выявленных нарушений в некачественно выполненных работах потребует значительных материальных, а также временных затрат со стороны истца.

Как следует из искового заявления, истец не знал и не мог знать об имеющихся скрытых недостатках и дефектах строительно-монтажных работ, выполненных ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" на объекте до момента подписания соглашения от 18.07.2014 N 11, поскольку выявленные в ходе обследования объекта дефекты работ визуально при приемке не могли быть обнаружены.

Однако, оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется. В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, с целью сокрытия недостатков объекта также не представлены.

Оценив в совокупности действия истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки должен был анализировать сопутствующие предпринимательские риски. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке (в том числе, путем проведения экспертизы, технического обследования, визуального осмотра) состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиками совершались какие-либо действия (в том числе, несвоевременная передача исполнительной и проектно-сметной документации по объекту, отражение в документации недостоверных сведений, препятствование в допуске на объект и т.д.), направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорного соглашения недействительным в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении спора в рамках дела N А33-6786/2014 о взыскании с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ООО "КРАСМАШ-ЭНЕРГО" аванса и неустойки по договору от 02.06.2011 N 171-16/11 между данными сторонами возник спор о качестве выполненных на объекте работ.

Вместе с тем, ОАО "Красноярский машиностроительный завод", выступив в качестве нового подрядчика по договору от 02.06.2011 N 171-16/11 после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11, замены арбитражным судом стороны истца по делу N А33-6786/2014, не предпринял действий, направленных на дальнейшее исследование качества выполненных работ на объекте, не представил суду ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подписал мировое соглашение с заказчиком - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания". При этом в мировом соглашении стороны указали на необходимость технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КРАСМАШ-ЭНЕРГО", что также свидетельствует о наличии у сторон сомнений относительно качества выполненных работ, состояния объекта.

На стадии рассмотрения арбитражным судом дела N А33-6786/2014 истец обладал объективной возможностью исследовать объект строительства по договору от 02.06.2011 N 171-16/11, достоверно определить его техническое состояние, качество выполненных ранее строительно-монтажных работ, отказаться от подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2014 N 11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка основному доказательству - заключению ОАО "Научно-технический прогресс", в котором делается вывод, что дефекты строительных конструкций модульной котельной возникли по совокупности причин, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалы дела представлено заключение от 16.09.2014, подготовленное ОАО "Научно-технический прогресс" по результатам технического обследования строительно-монтажных работ, выполненных на 21.07.2014, по договору от 02.06.2011 N 171-16/11 в целях определения объемов и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации по объекту: "Модульная котельная мощностью 7 МВт. в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженностью 1,3 км. с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края".

Из содержания заключения следует, что кровля, металлоконструкции покрытия, опорные конструкции, конструкции стенового ограждения, фундаменты под колонны каркаса здания, а также благоустройство строительной площадки на момент обследования находились в ограничено работающем состоянии.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы фотофиксации спорного объекта, приложенные к заключению технического обследования строительно-монтажных работ, свидетельствуют о наличии явных, визуально определяемых дефектов (к заключению приложены фотографии объекта, отражающие неудовлетворительное состояние фасада зданий, кровли, металлоконструкций).

Изучив указанное заключение и приложенную к нему фотодокументацию, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о реальной возможности визуально определить явные и существенные дефекты (разрушение бетона фундамента, нулевая прочность бетона железобетонного фундамента, расположение арматурной сетки на поверхности, отсутствие бетонной подливки, смещение колонны относительно оси фундамента (результаты обследования фундамента, т. 1, л..д.47, 49-50, 88, 97, 99, 100, 102 -107), скопление атмосферных осадков (л.д.101), отсутствие конькового элемента, отсутствие сварных швов в узлах крепления вертикальных связей, отсутствие отдельных креплений профилированных листов к прогонам покрытия (обследование кровли, т.1, л.д. 48, 58).

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным является верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года по делу N А33-20914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на акционерное общество ""Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская