Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2402/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А76-18022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-18022/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - заявитель, общество, ООО "Авега") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2014 N 2313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.01.2014 N 2/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании восстановить нарушенные права заявителя и возместить НДС в сумме 1727186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авега" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не была возвращена заявителю излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. Также ссылается на незаконность оспоренных ненормативных актов инспекции. Полагает, что применение им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "Компания "НП-Строй" является правомерным. По мнению подателя жалобы, заявителем при заключении договора с этим контрагентом проявлена должная степень осмотрительности (проведены переговоры, запрошены учредительные документы, собрана информация о контрагенте из доступных источников). Осмотр помещения, выявивший отсутствие контрагента по месту его регистрации, по мнению заявителя, проведен с нарушением закона, а потому его результаты не могут быть приняты судом. Выводы инспекции об отсутствии по счету контрагента платежей свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, заявитель считает не основанными на материалах дела, так как из анализа банковской выписки видно, что этим лицом осуществлялась оплата за услуги связи, а также оплата налогов, страховых взносов, лизинговых платежей и оплата по гражданско-правовым договорам. Показания руководителя контрагента, по мнению общества, не свидетельствуют о "номинальности" контрагента и в последующем это лицо изменило показания. Также заявитель считает недопустимой ссылку на заключение почерковедческой экспертизы, поскольку при ее назначении были нарушены права общества и при ее проведении не использовались оригиналы свободных и условно-свободных образцов почерка руководителя контрагента. Кроме того, считает, что проведение экспертизы, равно как и проведение осмотра при осуществлении камеральной налоговой проверки является недопустимым. Обращает внимание на представление им всех необходимых документов в подтверждение права на налоговый вычет и считает, что претензии к счетам-фактурам в отсутствие иных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не могут служить основанием для отказа в праве на вычет. Указывает на то, что реальность хозяйственных операций подтверждена, взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента не доказаны, а отсутствие взаимодействия общества с контрагентом не может быть установлено по итогам камеральной проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный представитель заявителя в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Авега" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

19.07.2013 обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, которой в том числе предъявлен к вычету (возмещению) налог в сумме 1727186 руб. по взаимоотношениям с ООО "Компания "НП-Строй".

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 05.11.2013 N 4155/13, в котором отражен вывод о необоснованности предъявления указанной суммы налога к вычету.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем 20.12.2013 возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 20.12.2013 N 55/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Это решение направлено по юридическому адресу общества 27.12.2013 (что подтверждается реестром заказных писем с отметкой органа связи и почтовой квитанцией), а также вручено представителю общества лично 09.01.2014 (что подтверждается соответствующей отметкой на решении).

17.01.2014 представитель общества ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам состоявшегося 24.01.2014 в присутствии представителя общества рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесены решения от 24.01.2014 N 23/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 2/13 об отказе в возмещении частично НДС в размере 1727186 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в УФНС России по Челябинской области, которым принято решение от 21.04.2014 N 16-07/001244 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 24.01.2014 N 23/13 и N 2/13, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений инспекции закону.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оспоренными решениями ООО "Авега" отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1727186 руб., в связи с чем отказано в возмещении указанной суммы налога. Основанием для принятия таких решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Компания "НП-Строй" в рамках заключенных заявителем с этим лицом договоров подряда от 10.12.2012 N 10/12/12-С и от 01.03.2013 N 01/03/С, по условиям которых контрагент обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция гостиничного комплекса" по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, 29. Стоимость работ составила 11322662,69 руб.

В подтверждение фактического осуществления работ по указанным договорам ООО "Авега" представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 11322662,69 руб. (в том числе НДС 1727185,47 руб.), подписанные руководителем ООО "Компания "НП-Строй" Смолиным М.В. Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Компания "НП-Строй".

В ходе проведенной инспекцией камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО "Компания "НП-Строй" с 11.08.2010 по месту своей государственной регистрации (г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32-201) не находится (это обстоятельство подтверждено протоколом осмотра от 27.08.2013), имуществом, транспортными средствами не обладает, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год - 2 человека, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (высокая доля вычетов - 99,9 %).

Заявитель справедливо указывает на отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления осмотра в ходе проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в силу п.1 ст.88 НК РФ такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Однако, протокол осмотра от 27.08.2013 составлен не в связи с проведением мероприятий налогового контроля (соответствующее основание в протоколе не указано), а в связи с исполнением инспекцией функций регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п.1 ст.88 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки могут быть использованы как налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, так и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В этой связи указанный протокол осмотра обоснованно принят налоговым органом во внимание при принятии оспоренного решения. Доказательств, опровергающих изложенные в протоколе осмотра сведения, в материалах дела не имеется, а потому приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении этого протокола подлежат отклонению.

Обществом в опровержение довода инспекции о фактическом отсутствии контрагента по месту его государственной регистрации с апелляционной жалобой представлена копия договора субаренды офисных помещений от 01.11.2010, подписанного ООО "Компания "НП-Строй" (субарендатор) и ООО "ИнТехМаркет" (субарендодатель). Однако, доказательств фактического исполнения этого договора, в том числе в период возникновения спорных правоотношений (2 квартал 2013 года) в материалах дела не имеется. То есть этот документ не опровергает сведений, изложенных в проколе осмотра от 27.08.2013.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директор ООО "Компания "НП-Строй" Смолин М.В. (протокол от 30.08.2013 N 401) показал, что на момент допроса он занимает должность комплектовщика на "Владимирской фабрике дверей", руководителем ООО "Компания "НП-Строй" он не является, в этой организации он не работал, договор с ООО "Авега" на подрядные работы не заключал, представленные ему на обозрение копии документов по взаимоотношениям с ООО "Авега" (договор от 04.12.2012 N 04/12/С, дополнительные соглашения к этому договору, договор от 04.12.2012 N 04/12/С, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальный расчет, локальная смета) не подписывал. Также из показаний этого лица следует, что несколько лет назад Смолин М.В. попал под влияние мошенников, которые сняли копию с его паспорта и заплатили 1000 руб.

В последующем в налоговый орган поступили письменные пояснения от имени Смолина М.В. от 04.10.2013, в которых последний отказался от ранее данных показаний. Однако, поскольку обстоятельства изготовления этого документа не известны, инспекцией этот документ обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства.

Постановлением инспекции от 01.10.2013 N 29 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи Смолина М.В. в копиях финансово-хозяйственных документов (счетах-фактурах) выполнены не этим лицом, а другим лицом (заключение эксперта от 21.10.2013 N 883).

Заявляя возражения в отношении этого документа, ООО "Авега" указывает на недопустимость проведения экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки. Этот довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе. Проведение экспертизы в порядке ст.95 НК РФ в рамках мероприятий камеральной налоговой проверки не противоречит установленному п.1 ст.88 НК РФ принципу проведения такой проверки по месту нахождения налогового органа. Иных ограничений в части проведения указанного процессуального действия в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не установлено.

Проведение экспертизы в отсутствие оригиналов свободных и условно свободных образцов подписей Смолина М.В., на что также ссылается податель апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ст.95 НК РФ. Это обстоятельство не явилось препятствием для дачи экспертом полного экспертного заключения на основании представленных для исследования материалов, в связи с чем, учитывая ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований для признания этого обстоятельства исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Также общество указывает на назначение экспертизы с нарушением установленного в п.7 ст.95 НК РФ права общества на выбор эксперта, а также на присутствие при проведении экспертизы и на дачу эксперту объяснений. Однако, в чем выразилось это нарушение общество не указывает. Поскольку материалами дела подтверждено назначение инспекцией экспертизы в соответствии с требованиями, установленными ст.95 НК РФ (в том числе подтверждено направление в адрес общества 09.10.2013 протокола об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав налогоплательщика), суд апелляционной инстанции не может принять доводы общества в этой части.

Также проверкой движения средств на счете ООО "Компания "НП-Строй" установлено, что поступившие от ООО "Авега" денежные средства перечислялись в дальнейшем на расчетные счета физических лиц Назаренко С.Г. (с назначением платежа "перечисление средств по договору беспроцентного займа", "заработная плата по договору подряда"), и Карабешкина С.В. (с назначением платежа "заработная плата по договору подряда").

Допрошенный в качестве свидетеля Назаренко С.Г., являвшийся в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 исполняющим обязанности заместителя директора в ООО "Компания "НП-Строй", подтвердил факт выполнения работ для заявителя и показал, что в целях осуществления подрядных работ ООО "Компания "НП-Строй" привлекало подрядчиков (ОАО "СМП-601", ООО "Век", ООО "Прокатмонтаж", ООО "Альянс Строй", ООО "О.С.Т.-Групп", ООО Компания "НС-Строй", ООО "СКМ", ООО "Строительные ресурсы", ООО "СтройРост", ООО "ИНСИГрупп" и прочие). Будучи руководителем и учредителем ООО "Компания "НП-Строй" он в 2011 году продал Смолину М.В. это предприятие за 10000 руб. (протокол допроса от 07.10.2013).

Допрошенный в качестве свидетеля Карабешкин С.В. показал, что с 2012 года он работает в ООО "Компания "НС-Строй" в должности начальника отдела снабжения. О перечислениях ООО "Компания "НП-Строй" денежных средств в его адрес в период с 18.04.2013 по 28.06.2013 он не помнит. ООО "Авега" ему не знакомо, слышал об объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Шахтерская, 29, но никаких работ там не выполнял (протокол допроса от 17.01.2014).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Авега" Деркач О.А. показала, что никого из сотрудников ООО "Компания "НП-Строй" не знает и до 1 квартала 2013 года финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не было. Документация от ООО "Компания "НП-Строй" поступала заявителю через канцелярию, почту, курьера, о привлечении субподрядчиков со стороны ООО Компания "НП-Строй", о ведении деловой переписки между обществом и ООО "Компания "НП-Строй" о привлечении субподрядчиков ответить затруднилась (протокол допроса от 05.09.2013).

В рамках встречной проверки контрагентом заявителя не представлены документы, подтверждающие выполнение на рассматриваемом объекте работ иными привлеченными организациями.

Как указывает налоговый орган, проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания "НП-Строй" показал отсутствие перечислений за аренду офисов, складов, иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (отсутствуют коммунальные платежи, платежи по оплате хозяйственных расходов, услуг по предоставлению связи, расходов на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, физических лиц).

Податель апелляционной жалобы отрицает это утверждение инспекции, обоснованно указывая на наличие в банковской выписке по счету контрагента сведений о перечислении платы за услуги связи на счета ОАО "Ростелеком", отчислений по лизинговым платежам, налоговым и страховым взносам, оплаты работ, услуг и материалов.

Однако, анализ движения средств по расчетному счету ООО "Компания "НП-Строй" позволяет прийти к выводу о том, что перечисления иным организациям осуществлялись в значительно меньших размерах, чем стоимость договорных работ на рассматриваемом объекте, и причастность этих перечислений к работам на указанном объекте не подтверждена.

По итогам оценки приведенных выше доказательств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента общества реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ, а также о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе спорного контрагента.

Доводу заявителя о совершении им действий, направленных на истребование от контрагента комплекта учредительных документов до заключения договоров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно отмечено, что полномочия лиц, непосредственно являвшихся представителями ООО "Компания "НП-Строй" и выполнявших работы по договорам обществом не проверялись, сведения об этих лицах у общества отсутствуют, фактическое местонахождение контрагента, наличие у него материальной базы и штатной численности работников, необходимых для выполнения работ, не выяснились, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом судом также принято во внимание непредставление обществом в налоговый орган обоснования выбора этого контрагента и отсутствие переписки общества с контрагентом, сопровождающей согласование условий подписанных договоров и дополнений к ним.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа относительно не подтверждения представленными обществом документами факта выполнения работ именно силами рассматриваемого контрагента и о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Авега" вступило в анонимные отношения с ООО "Компания "НП-Строй" в целях получения необоснованной налоговой выгодой в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных отношений с этим контрагентом.

В этой связи изложенный в оспоренных решениях инспекции вывод о неправомерности предъявлении к вычету НДС в сумме 1727186 руб. следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих решений недействительными.

В отношении довода апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате обществу излишне уплаченной госпошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.03.2015 судом первой инстанции по указанному вопросу вынесено дополнительное решение, возражения в отношении которого могут быть заявлены сторонами в случае обжалования этого судебного акта в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьяи 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-18022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев