Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-788/15

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-29343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-29343/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 26.12.2015 N 124;

арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича лично, по паспорту РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Иванников А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области освободил арбитражного управляющего Иванникова Александра Ивановича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 180, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании арбитражный управляющий просил оставить решение суда от 22.12.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления при непосредственном обнаружении было установлено, что, являясь временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2014 года по делу N А43-5825/2014 Иванников А.А. нарушил положения статей 28, 67, 72 Закона о банкротстве, а именно:

1) не представил в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о своей деятельности, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов в установленный законом срок;

2) не проведении первого собрания кредиторов ООО "Новый город" (далее - должник, общество) в установленный законом срок;

3) не опубликовал дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

4) не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения.

Усматривая в действиях Иванникова Александра Ивановича признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 18.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00655214.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2014 года по делу N А43-5825/2014 в отношении ООО "Новый город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванников Александр Иванович. Кроме того, назначена дата следующего судебного заседания на 16.09.2014.

Определением суда от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено до 09.10.2014, поскольку Иваниковым А.И. не были представлены документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывал, что по состоянию на 16.09.2014 не было завершено формирование реестра требований кредиторов: поданы апелляционные жалобы на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Харнасова В.Ш., Харнасова В.В. и Малыгина А.А.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование вышеуказанных определений суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов не препятствовало проведению временным управляющим предусмотренных главой 4 Закона о банкротстве мероприятий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, определением суда от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено до 09.10.2014. Требования об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Новый город" суд не определил.

Однако первое собрание кредиторов ООО "Новый город" было проведено временным управляющим 08 октября 2014 года, то есть за один день до даты окончания наблюдения.

Доводы представителя арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов ранее указанной даты ввиду несвоевременного размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел определения суда от 16.09.2014 судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как указано выше, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (т.е. 16.09.2014). Неисполнение указанной обязанности и явилось основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2014 назначена дата следующего судебного заседания на 16.09.2014 на 09 час. 40 мин.

Определением суда от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Новый город" было отложено до 09.10.2014 до 15 час.

Арбитражным управляющим Иванниковым А.И. ни в газете "Коммерсантъ", ни на ЕФРСБ соответствующее сообщение размещено не было.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение об отложении является самостоятельным судебным актом, не изменяющим и не отменяющим содержание определения о введении наблюдения, в связи с чем безусловной обязанности по опубликованию указанных в нем сведений у арбитражного управляющего отсутствует.

Кроме того, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), которые несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их информированности об отложении вышеуказанного судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 6.1 ст. 28 ФЗ Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5825/2014 от 13.10.2014 года процедура наблюдения в отношении ООО "Новый город" была прекращена, однако соответствующее сообщение включено А. И. Иванниковым в ЕФРСБ не было.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что результатом проведения процедуры наблюдения в настоящем случае явилось признание ООО "Новый город" несостоятельным (банкротом), сообщение о чем было размещено конкурсным управляющим ООО "Новый город" С. В. Авдеевым.

Наряду с этим, положениями п. 6.1-6.2 ст. 28 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно:

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Учитывая, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новый город" не содержит вышеперечисленных сведений, коллегия судей считает, что оно не может быть квалифицировано как сообщение о результатах процедуры наблюдения.

Также суд первой инстанции отметил, что п. 6.1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на лицо, которое должно опубликовать соответствующие сведения.

Однако коллегия судей полагает, что сообщение о результатах процедуры наблюдения по своей сути является итогом деятельности именно временного управляющего и в значительной части воспроизводит отчет временного управляющего о ходе процедуры; таким образом, именно временный управляющий и является тем лицом, которое располагает всей необходимой информацией для размещения указанного сообщения и на которого возложена обязанность по включению его в ЕФРСБ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что неверный вывод суда первой инстанции в данной части не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию незаконного решения.

Факт совершения Иванниковым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Рыбкина В.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Коллегия судей считает, что при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 по делу N А43-29343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов