Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-1883/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-17269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - представитель Саккулин Р.А. по доверенности от 23.03.2015,

после перерыва:

от ответчика - представитель Сарсазов А.А. по доверенности от 30.04.2014

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-17269/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ", г. Казань (ОГРН 1051676023420, ИНН 1657056820),

об обязании произвести замену переданного ОАО КМП "Промжелдортранс" автомобиля марки LADA 212140 4*4 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701 с применением технологии описанной в экспертном заключении N 06/11.14, а именно произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна, панель облицовки радиатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 г. между ООО "КАН-АВТОВАЗ" (продавец) и ОАО КМП "Промжелдортранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки LADA 212140 4*4 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701, стоимостью 330 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить покупную цену на согласованных условиях.

Согласно п.2.1.2 договора в обязанности продавца (ответчика) входит обеспечение качества товара не ниже уровня, заявленного его производителем.

Согласно п. 1.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 1.2 гарантийного талона).

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (п. 2.3 гарантийного талона).

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя (п. 2.6 договора).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена коррозия кузова.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 29.05.2014 N 378/14 с требованием произвести замену автомобиля. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.06.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним автомобиля ВАЗ-LADA 4*4, 2011 года выпуска, модель 212140, номер двигателя 9925463, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Согласно п. 1.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 1.2 гарантийного талона).

Коррозия автомобиля обнаружена при пробеге автомобиля 29 953 км, заявка на досудебное проведение экспертизы от 20.04.2014 N 1129/И.

Таким образом, поскольку спорным договором установлен гарантийный срок и поломка товара произошла в пределах указанного срока, то бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 15.10.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" N 06/11.14 по результатам независимого исследования автомобиля ВАЗ 21214 установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия, характер повреждений кузова является как эксплуатационным (в виде сколов), так и производственным.

При этом эксперт пришел к выводу, что неравномерность толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) по топографическим участках элемента свидетельствуют о проведении ремонтных работ некоторых элементов кузова на заводе-изготовителе. Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля не подвергалось перекрашиванию. При этом экспертом обнаружены следующие недостатки производственного характера: панель передка - вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в верхней средней части; капот - вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в верхней задней средней части; крыло переднее левое - вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в задней части арки крыла, щелевая коррозия на стыке сварного шва с боковиной кузова; дверь левая - вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в районе проема окна; боковина кузова левая - щелевая коррозия в передней части на стыке сварного шва с крылом; панель задка - щелевая коррозия в передней части на стыке сварного шва с панелью крыши; вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в районе форсунки омывателя и в нижней правой части; боковина кузова правая - щелевая коррозия в передней части на стыке сварного шва с крылом; дверь правая - вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в районе проема окна; крыло переднее правое - вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в задней части арки крыла, щелевая коррозия на стыке сварочного шва с боковиной кузова; панель рамы ветрового окна - щелевая коррозия в верхней части на стыке сварного шва с панелью крыши; панель крыши - щелевая коррозия в задней части на стыке сварного шва с панелью задка, вздутие ЛКП с образованием подпленочной коррозии в передней средней части.

Недостатки лакокрасочного покрытия, возникновение которых обусловлено производственными причинами находятся на ранней стадии и эксперт считает производственные дефекты устранимыми.

Стоимость устранения недостатков обусловленных производственными причинами на момент проведения экспертизы определена экспертом в размере 27 938,85 руб. Выявленные недостатки исследуемого автомобиля являются устранимыми в условиях СТО. При условии соблюдения технологии, описанной в данном заключении, проявление данных недостатков на вновь выявленных участках невозможно.

На основании изложенного в результате проведенной судебной экспертизы экспертом выявлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Заключения эксперта в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду также не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца недостатки (неисправности) возникли до передачи автомобиля (товара) истцу (покупателю) и по причинам, напрямую зависящим от ответчика (продавца). Все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца согласно заключению эксперта являются устранимыми в условиях специализированных сервисных предприятий.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимая Экспертная Компания" N 06/11.14 от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия образовались по вине завода-изготовителя при его изготовлении (сборке).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия выявлены в гарантийный период, а причина образования дефекта является производственной, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства с применением технологии описанной в экспертном заключении N 06/11.14 от 08.12.2014, а именно произвести процесс наружной окраски спорного автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии элементов кузова, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несвоевременном прохождении планового технического обслуживания подлежит отклонению, поскольку появление вышеуказанных недостатков не связано с непрохождением ежегодных антикоррозийных мероприятий и рекомендаций по эксплуатации. Выявленные дефекты являются производственными, и своевременное прохождение антикоррозийных мероприятий не восстановит производственный дефект. Недостатки, возникшие при изготовлении автомобиля (производственные) при антикоррозийной обработке не исчезнут.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы, состоящие из 10 000 руб., уплаченных за производство судебной экспертизы.

Расходы подтверждаются платежным поручением N 2963 от 22.09.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложено и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-17269/2014, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "КАН-АВТОВАЗ" (ОГРН 1051676023420, ИНН 1657056820) произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701 с применением технологии описанной в экспертном заключении N 06/11.14, а именно произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко