Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-261/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-39585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО "Техмаш": не явились;

от ответчика, ООО "Химмонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу N А60-39585/2014

принятое судьей Ю.М.Сидорской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - истец, ООО "Техмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Химмонтаж") о взыскании 568 162 руб. 04 коп., в том числе 550 278 руб. долга, 17 884 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 03.09.2014.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 40 995 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки за период с 01.07.2014 по 26.11.2014. Ходатайство истца удовлетворено судом, увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Химмонтаж"в пользу ООО "Техмаш" взыскано 591 273 руб. 71 коп., в том числе 550 278 руб. долга, 40 995 руб. 71 коп. неустойки, а также 14 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ООО "Химмонтаж"в пользу ООО "Техмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 605 636 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 550 278 руб., в требованиях о взыскании с ответчика неустойки и судебных издержек отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. В подтверждение факта извещения ответчика об увеличении размера исковых требований в части неустойки в материалы дела представлена почтовая квитанция, а также переписка сторон по электронной почте.

Полагает, что квитанция об отправке в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований не может свидетельствовать о заблаговременности получения стороной данного документа. Единственным доказательством в получении документа ответчиком при отправке заказным письмом с уведомлением может служить только само уведомление о вручении с подписью представителя ответчика.

Ответчик считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований при отсутствии данного права.

Неправильное истолкование судом при рассмотрении дела положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" привело к принятию решения, противоречащему положениям гражданского законодательства РФ, а именно, когда право лица, чье право нарушено, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривается судом как обязанность суда, независимо от того, заявлялось ли требование об этом истцом или нет, желает или нет истец взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда.

При принятии обжалуемо решения, суд первой инстанции по собственной инициативе, в нарушении норм АПК РФ изменил предмет иска, нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом в рамках договора поставки N Тш 057/14-1.1 от 11.03.2014 поставлены некачественные товары, на которых в период гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "Техмаш" (поставщик) и ООО "Химмонтаж" (покупатель) заключен договор N Тш 057/14-1.1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: прицеп тракторный: вагон-дом передвижной модели "Ермак", в номенклатуре (ассортименте), количестве, сроки и по ценам в соответствии с приложениями.

В рамках указанного договора сторонами была согласована спецификация N 1, предметом поставки по которой сторонами определены вагон-дома "Ермак 801" и "Ермак 802" (на 8 человек на шасси) и "Ермак 802" (на 8 человек с душем) в общем количестве трех штук общей стоимостью 2 829 261 руб. 22 коп. Срок поставки: "Ермак 801" и "Ермак 802" - в течение 6 дней с даты оплаты аванса, и "Ермак 802" (человек с душем) - в течение 8 дней с даты оплаты аванса (п. 2 спецификации N1).

Поставка продукции, согласованной в данной спецификации, произведена поставщиком, продукция получена покупателем в полном объеме, предусмотренном спецификацией. Факт поставки подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2103/001 от 21.03.2014.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Впоследствии в связи с обнаружением производственных дефектов в одном из поставленных вагон-домов ("Ермак-802" на 8 человек на шасси) сторонами достигнуто соглашение о возврате указанного вагон-дома поставщику и соответствующем уменьшении стоимости поставленной продукции. В соответствии с условиями соглашения от 02.07.2014 общая стоимость поставленных на основании спецификации N 1 вагон-домов составила 1 964 908 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 срок окончательного расчета за поставленную продукцию - 30.06.2014.

Между тем оплата продукции покупателем произведена частично в сумме 1 414 630 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 13.03.2014 N 2 06, от 18.03.2014 N 216. Размер задолженности по состоянию на 03.09.2014 (в части спецификации N1) составляет 550 278 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены подписанным сторонами актом сверки и гарантийным письмом покупателя N 779 от 14.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлен, правомерности требований о взыскании неустойки, правильность ее расчета.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком частично, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 718 157 руб. 20 коп. в суд первой инстанции представлены не были.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 550 278 руб. на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 40 995 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.07.2014 по 26.11.2014 на сумму долга на основании п.7.4 договора от 13.03.2014 N Тш 057/14-1.1.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.4 договора от 13.03.2014 N Тш 057/14-1.1, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Произведенный истцом расчет размера пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 995 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы жалобы относительно одностороннего изменения истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, а также о том, что ответчик не был извещен об этом факте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение заблаговременного извещения ответчика об увеличении исковых требований ООО "Техмаш" представлены суду почтовая квитанция от 21.11.2014 и переписка по электронной почте с представителем ответчика.

По адресу места нахождения ответчика заявление было направлено 21.11.2014, то есть за 5 дней до даты судебного заседания.

В связи с изложенным, ответчик располагал информацией о предмете иска и мог предвидеть увеличение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований.

Кроме того, увеличение размера неустойки было связан с изменением периода ее начисления, и само по себе не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не может воспользоваться поставленным товаром по назначению и поэтому требование о взыскании неустойки истец предъявил необоснованно, подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком к отзыву документов усматривается, что в переданных вагон-домах имелись недостатки и истцом проводили работы по их устранению, ответчик направлял предложения истцу о расторжении договора (письма от 09.06.2014, 11.06.2014, 30.06.2014).

Результатом претензионной работы ответчика стало заключение с сторонами соглашения об изменении условий договора от 02.07.2014. Более того, 14.08.2014 обществом "Химмонтаж" было направлено поставщику гарантийное письмо, в котором указывались сроки оплаты задолженности (в общей сумме 550 278 руб.) и приносились извинения за доставленные неудобства.

Из буквального толкования договора не усматривается, что срок оплаты товара продляется на срок устранения недостатков, в случае выявления таковых.

Ссылки ответчика на факт поставки некачественного товара, что явилось основанием для возврата части товара поставщику, в обоснование довода об отсутствии оснований для начисления неустойки приняты быть не могут, некачественный товар действительно был возвращен поставщику на основании подписанного сторонами соглашения от 02.07.2014, однако требование об оплате данной продукции или неустойки за несвоевременность ее оплаты, истцом в настоящем иске не заявлялось.

Что касается ненадлежащего качества той продукции, которая принята ответчиком и не оплачена им, то утверждение ответчика о дефектах данной продукции какими-либо доказательствами не подтверждено, встречные исковые требования в адрес поставщика не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, в Постановлении Пленума N 22 не установлено, что присуждение процентов судом возможно только при наличии ходатайства со стороны истца. Напротив, п. 2 указанного Постановления закрепляет, что, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случаи неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Из чего следует, что взыскатель вправе обратиться с ходатайством о взыскании процентов в том случае, если суд не присудил их самостоятельно. Кроме этого, согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Это значит, что вопрос о присуждении процентов с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником относится к категории вопросов, которые арбитражный суд может разрешить по собственной инициативе.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу N А60-39585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов