Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3246/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-38556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Никонорова Н.В. по доверенности от 16.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3246/2015) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-38556/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-илица: ООО "Строительная компания "Фаворит", ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1127847447672, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 33, далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,13, лит. А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.03.2014 по делу N 44-127/14 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - ООО "СК "Фаворит"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"). Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Учреждение правомерно отклонило заявку заявителя, поскольку им не было соблюдено императивное требование пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ ко второй части заявки о предоставлении ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления, ООО "СК "Фаворит", ОАО "ЕЭТП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещения N 0872100001014000009). Начальная (максимальная) цена контракта 800000,00 руб.

19.03.2014 ООО "СК "Фаворит" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона. Заявитель указал, что Учреждение в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) необоснованно признало вторую часть заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СК "Фаворит", Управлением принято решение от 26.03.2014 по делу N 44-127/14 о нарушении законодательства о закупках, которым: жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения регулируются положениями действующего Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав приведенные положения Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На оператора площадки законом возложена обязанность направления заказчику информации и документации, содержащейся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ). Данная обязанность вытекает из положений пункта 19 статьи 68 названного закона.

При этом в силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Из материалов дела следует, что основанием для признании заявки N 74946 ООО "СК Фаворит" на участие в открытом аукционе несоответствующей положением аукционной документации послужило непредставление документов и информации, предусмотренной пунктами 1, 3 -5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: во второй части заявки не указано ИНН учредителя и ИНН налогоплательщика.

При проверке обоснованности позиций сторон спора судом первой инстанции установлено, что ООО "СК Фаворит" аккредитовано на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИННН учредителя и ИНН налогоплательщика.

Из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителя Общества и самого Общества отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

В связи с изложенным, Учреждение неправомерно признало вторую часть заявки несоответствующей положениям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-38556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова