Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4700/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-111886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД ОМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.14г.

по делу N А40-111886/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.(31-964),

по иску ОАО "Ижсталь" (далее истец) к ЗАО "Торговый Дом ОМЗ" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Клочко Р.Е. по доверенности от 15.01.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 1 005 251,41 руб пени, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар в срок не оплатил, сумма неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Стороны в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.14г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 1 005 251,41 руб пени и 23 052,51 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, ЗАО "ТД ОМЗ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, пени не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21110103 от 04.10.10г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными, спецификацией.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара с просрочкой.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 539 849 руб и проценты в сумме 1 005 251,41 руб, в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 06.02.14г. по 23.05.14г., ответственность которой установлена в п.6.6 договора.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме своевременно не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик оплатил за товар с просрочкой, то суд первой инстанции на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.6.6. договора правильно взыскал пени в сумме 1 005 251,41 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.14г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ТД ОМЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-111886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков