Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2850/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-36777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Владиславовича (ИНН 666900347963, ОГРН 312662329700046) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Харин Станислав Валерьевич" (ИНН 6623091600, ОГРН 1136623000690) - Войнова Н.В., паспорт, доверенность от 03.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Харин Станислав Валерьевич"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу N А60-36777/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Харин Станислав Валерьевич"

о взыскании 20 077 рублей 80 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаптев Сергей Владиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харин Станислав Валерьевич" (далее - ответчик, общество) о взыскании 20 077 рублей 80 копеек долга, сложившегося по договору субаренды от 20.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец покинул помещение 09 июня 2014 без письменного предупреждения в нарушение порядка, предусмотренного п. 2.2.9. договора, помещение ответчику возвращено не было, акт не составлялся, следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора 09.06.2014 года является ошибочным. Договор считается расторгнутым 18.07.2014 года. Следовательно, оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: копии фотографии от 09.07.2014 года.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субаренды N б/н от 20.03.2014 г., где истец - арендатор, ответчик - арендодатель.

Предметом субаренды является нежилое встроенное помещение, общей площадью 26 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 7/4.

В соответствии с п. 3.1. договора при заключении договора получил от истца обеспечительный платеж в размере 19 125 руб., который ответчик обязан вернуть в связи с расторжением договора.

Истец, ссылаясь на расторжение договора и неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что договор субаренды N б/н от 20.03.2014 г., заключенный между сторонами, предусматривает право арендатора на расторжение договора только в случае ненадлежащего выполнения арендодателем условий п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязуется передать арендатору объект не позднее двух дней с момента вступления в силу договора аренды, не ограничивать каким-либо образом право арендатора на право пользования объектом аренды.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п. 2.1. договора.

Следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора субаренды у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.9 договора арендатор обязался сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 2.2.9 договора.

Таким образом, освобождение истцом арендованного помещения в отсутствие соответствующего уведомления не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт расторжения договора, в судебном порядке указанный договор также не расторгался (доказательств обратного в материалы дела также не представлено).

Между тем, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п. 3.1. договора обеспечительный платеж устанавливается в размере арендной платы за месяц. Средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, хранятся у арендодателя в качестве обеспечения оплаты арендных платежей за последний месяц.

Поскольку договор субаренды не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения 09.06.2014 года не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований для возврата арендной платы за последний месяц действия договора аренды сумме 19125 руб., уплаченной, путем перечисления обеспечительного платежа, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом апелляционной инстанции отказано, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-36777/2014 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева