Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-735/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А45-21090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года

по делу N А45-21090/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-М",

г. Новосибирск (ОГРН 1125476136290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа",

г.Новосибирск (ОГРН 1125476211189)

о взыскании 1 472 989,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - истец, ООО "Техно-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа", апеллянт) о взыскании 1 472 989,49 руб., в том числе 1 393 035 руб. долга по оплате продукции по договору поставки N 9-12-2013 от 09.12.2013 и 79 954,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" 1 393 035 рублей долга, 79 954, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 27 729, 89 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 535 719, 38 рублей.

Начиная с момента вступления решения суда в законную силу судом решено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на сумму 1 535 719, 38 рублей (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма задолженности взыскана необоснованно, т.к. заявленная истом сумма задолженности зачтена ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ по встречному требованию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 9-12-2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить строительные материалы и конструкции (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

07.02.2014 истец по товарной накладной N Т-010 поставил ответчику продукцию на сумму 2 543 035 руб.

Судом установлено, что поскольку договор поставки не содержит условия о сроке оплаты поставленной продукции, продукция должна быть оплачена в порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после её передачи. Таким образом, оплата продукции, поставленной на основании товарной накладной N Т-010 от 07.02.2014, должна быть произведена 07.02.2014.

На дату рассмотрения спора продукция ответчиком оплачена частично на сумму 1150000 руб. (платёжные поручения N N 228 от 11.12.2013 на сумму 200 000 руб., 242 от 13.01.2014 на сумму 200 000 руб., 253 от 22.01.2014 на сумму 100 000 руб., 266 от 12.02.2014 на сумму 200 000 руб., 278 от 06.03.2014 на сумму 100 000 руб., 297 от 04.04.2014 на сумму 350 000 руб.), остаток неоплаченной стоимости продукции в размере 1 393 035 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

С учетом отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 393 035 руб. по договору поставки, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про-центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, за общий период с 18.02.2014 по 13.10.2014 включительно от суммы долга с учётом произведённых ответчиком частичных оплат, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых, составляет 79 954,49 руб. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, по требованию истца с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от 1 535 719,38 руб. (с учётом сумм поступающих платежей) до фактического исполнения решения.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика об отсутствии долга ввиду проведённого 02.10.2014 зачёта встречных однородных требований, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что под встречным однородным требованием ответчик полагает требование об оплате инвестиций по договору об инвестировании строительства торгового центра от 05.08.2014.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом установлено, что представленный ответчиком договор об инвестировании строительства торгового центра от 05.08.2014 не позволяет определить его предмет (сторонами не согласовано условие о вкладе товарищей).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом отмечает, что сторонами договора не только не согласовано условие о вкладе товарищей, но также порядок определения размера доли в объекте инвестирования, размер доли в объекте, которая подлежит передаче товарищам по итогам инвестиционной деятельности, порядок и сроки их распределения.

Указанное противоречит положениям статей 1041, 1042 ГК РФ, поскольку в отсутствие согласованного условия о вкладах товарищей, договор об инвестировании строительства торгового центра от 05.08.2014 не является заключённым и не порождает никаких правовых последствий.

Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что условия об объекте капитального вложения, а также о порядке, источниках и сроках финансирования строительства являются существенными условиями инвестиционных договоров.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 16801/08 по делу N А56-25288/2004, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N ВАС-15436/09 по делу N А73-9267/2008).

Из условий договора об инвестировании не следует, что сторонами определены источники, порядок и сроки финансирования строительства торгового центра, указанного как результат инвестиционной деятельности, наоборот, указано, что инвестиции направляются путем частичного зачета денежных средств по договору поставки N 9-12-2013, который хоть и совпадает по номеру с договором поставки являющимся предметом рассмотрения, однако, объектом инвестирования не указан и не является (пункты 1.4 и 3.2 договора об инвестировании).

Доказательств внесения апеллянтом инвестиций по договору, в размере 1 393 035 руб., из материалов дела также не следует.

При указанных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с отсутствием встречного однородного требования.

Доказательств иного, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2014 года по делу N А45-21090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова