Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-845/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А69-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" февраля 2015 года по делу N А69-4234/2014, принятое судьёй Ханды А.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256, г.Кызыл; далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 N А97-14.3/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы:

- срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок давности должен исчисляться со дня начала распространения соответствующего тиража визитных карточек - с 02 апреля 2012 года, а не с 25 февраля 2014 года - даты обращения гражданки Тупикиной В.Н. в административный орган с заявлением;

- административный орган проводил анализ указанной на визитках информации по состоянию на 2013 и 2014 годы, а визитные карточки были выпущены в 2012 году;

- административным органом немотивированно вменены нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

- административным органом не доказан факт изготовления и распространения указанных визиток в 2014 году;

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела рекламы, а не законному представителю.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что днем совершения обществом административного правонарушения является день обращения гражданки Тупикиной В.Н.; административный орган при проведении анализа исходил из целесообразности расчета средней себестоимости рекламного контакта без привязки к определенному выпуску печатного издания еженедельника "Плюс информ"; визитные карточки с оспариваемой рекламой распространялись, а не изготавливались в 2014 году; административным органом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн") и ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 25.02.2014 вх.N 852 гражданки Тупикиной В.Н. о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: "Плюс информ". Реклама в самой читаемой газете республики - это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!", распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн".

На основании приказа антимонопольного органа от 29.04.2014 возбуждено дело N 04-04-02/11-14 по признакам нарушения обществом пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

Решением антимонопольного органа 29.08.2014 по делу N 04-04-02/11-14 общество признано нарушившим требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 29.08.2014 N 04-04-02/11-14 о прекращении нарушения требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, которым предписывалось прекратить распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн", а именно: о самой низкой себестоимости рекламного контракта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс информ" без указания объективного подтверждения данного утверждения.

Уведомлением от 23.09.2014 N 4-1975 антимонопольный орган пригласил общество на 29.10.2014 в 15 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

29.10.2014 Управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N А97-14.3/14, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 11.11.2014 в 11 час. 00 мин.

11.11.2014 дело Управлением рассмотрено, 14.11.2014 изготовлено постановление о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 33 Закона о рекламе, части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 (с изменениями и дополнениями) об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 29.10.2014 N А97-14.3/14 составлен и постановление о наложении штрафа от 14.11.2014 N А97-14.3/14 вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела рекламы, а не законному представителю ООО Оффлайн".

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 23.09.2014 N 4-1975 о составлении протокола 29.10.2014 в 15 час. 30 мин. направлено по юридическому адресу общества и получено представителем общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N667000 78 23102 8 (л.д. 64).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении N А97-14.3/14 от 29.10.2014 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Оффлайн". В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.11.2014 в 11 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.10.2014 направлена по юридическому адресу общества и получена Доржу Д.К., руководителем отдела рекламы (расписка от 05.11.2014, л.д. 68).

11.11.2014 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, Управлением принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А97-14.3/14 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014).

Копия постановления по делу об административном правонарушении N А97-14.3/14 получена обществом, что подтверждается распиской в его получении Доржу Д.К., руководителем отдела рекламы (л.д. 74).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела через уполномоченного представителя общества не нарушает требований закона.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено начальнику отдела рекламы, а не законному представителю ООО Оффлайн", подлежит отклонению как необоснованный.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок давности должен исчисляться со дня начала распространения соответствующего тиража визитных карточек - с 02 апреля 2012 года, а не с 25 февраля 2014 года - даты обращения гражданки Тупикиной В.Н. в административный орган с заявлением.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, пришла к выводу о его отклонении, поскольку на визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн" с оспариваемой рекламой какое-либо указание на 2012 год отсутствует.

Кроме того, Тупикина В.Н. при обращении в антимонопольный орган (вх.N 852 от 25.02.2014) в подтверждение своих доводов приложила визитную карточку с оспариваемой рекламой, а также в письменных пояснениях (вх. N 2560 от 27.11.2014) указала, что данная визитная карточка с оспариваемой рекламой была предложена ей при обращении в январе 2014 года в рекламный отдел ООО "Оффлайн" с целью подачи объявления в печатное издание еженедельник "Плюс Информ".

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что днем совершения ООО "Оффлайн" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является день, когда антимонопольным органом выявлено нарушение обществом законодательства о рекламе, то есть день обращения Тупикиной В.Н. в адрес Управления с соответствующим заявлением.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемого с даты выявления административным органом распространения заявителем ненадлежащей рекламы (25.02.2014).

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения ООО "Оффлайн" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Подпунктами 1, 2, 4, 7 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 указанного Федерального закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн" распространяется реклама следующего содержания: "Плюс информ". Реклама в самой читаемой газете республики - это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!".

Арбитражный суд Республики Тыва верно указал, что предлагаемые визитные карточки по своему содержанию являются корпоративными, в них указываются наименование организации, сфера её деятельности, визитные карточки распространялись сотрудниками общества, следовательно, содержание распространённых сведений позволяет установить их связь с заявителем, а опубликованная в них информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке оказания рекламных услуг, следовательно, общество является субъектом вменённого правонарушения (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ).

Используемый в рекламе слоган "Самая низкая себестоимость рекламного контакта" ориентирует клиентов на обращение к обществу для оформления заказа для распространения рекламы только у заявителя в связи с тем, что только у ООО "Оффлайн" самая низкая себестоимость.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела с целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, проведен анализ средней себестоимости рекламного контакта в печатном издании "Плюс информ" и других печатных изданиях Республики Тыва, в ходе которого установлено, что ООО "Оффлайн" имеет не самую низкую себестоимость рекламного контакта в регионе. Например, у ООО "Оффлайн" средняя себестоимость рекламного контакта в печатном издании "Плюс информ" за 8 месяцев составила 0,000508, у еженедельника "Тува ТВ информ" - 0,00025, у "Шын" - 0,000215.

Согласно ответам печатных изданий, распространяемых на территориях районов Республики Тыва, размещение рекламы в данных печатных изданиях осуществляется бесплатно, а именно, в печатных изданиях: "Ак-Довурак" (от 17.04.2014 вх. N 1901), "Эртем созу" (от 17.04.2014 вх. N 1929), "Чеди-Хольский вестник" (от 21.04.2014 вх.N1959).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь к клиентам с информацией о том, что ООО "Оффлайн" оказывает такие услуги по самым низким ценам региона, заявитель вводил их в заблуждение.

Объективных подтверждений, свидетельствующих о действительности сведений, представленных в вышеуказанной рекламе, и проводилось ли соответствующее сравнительное исследование среди печатных изданий по данному вопросу обществом ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган проводил анализ указанной на визитках информации по состоянию на 2013 и 2014 годы, а визитные карточки были выпущены в 2012 году, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как пояснил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая, что все печатные издания являются периодическими, распространяющимися на территории всей Республики Тыва; у всех печатных изданий тиражи от выпуска к выпуску меняются; гражданка в своем обращении указала на распространение ненадлежащей рекламы на визитных карточках сотрудников, а не в конкретном выпуске печатного издания "Плюс Информ", комиссия Управления при рассмотрении антимонопольного дела для большей объективности посчитала целесообразным рассчитать среднюю себестоимость рекламного контакта за определенный период времени, поскольку тиражи печатных изданий не являются постоянными и от выпуска к выпуску меняются. Кроме того, информация в оспариваемой рекламе носит обобщенный характер без привязки к определенному очередному выпуску печатного издания еженедельника "Плюс информ".

Исходя из того, что распространение недостоверных сведений имело место в 2014 году (когда Тупикина В.Н. по данному факту обратилась в антимонопольный орган), а антимонопольный орган затребовал и использовал информацию печатных изданий Республики Тыва о тиражах и стоимости размещения рекламы за период с октября 2013 года по май 2014 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что временной период предоставленных печатными изданиями информации совпадает со временем распространения вышеуказанных сведений.

Кроме того, ООО "Оффлайн" в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а также судом первой инстанции настоящего дела, не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что еженедельник "Плюс Информ" в 2012 году имел самый высокий тираж и самую низкую себестоимость рекламного контакта.

По мнению общества, административным органом не доказан факт изготовления и распространения указанных визиток в 2014 году.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении антимонопольным органом указано, что визитные карточки с оспариваемой рекламой распространялись в 2014 году, а не изготовлены в 2014 году.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, представленные обществом в адрес Управления акты выполненных работ и договор на изготовление новых визиток от 2013 года, однозначно не исключают возможности распространения в 2014 году визитных карточек с оспариваемой рекламой наряду с новыми визитными карточками.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение заявителя о том, что визитные карточки изготавливались в 2012 году и распространялись до октября 2013 года, как не влияющее на вывод антимонопольного органа, ввиду наличия факта распространения рекламы в 2014 году, подтверждаемого заявлением Тупикиной В.Н. в антимонопольный орган (от 25.02.2014, вх.N 852).

При указанных обстоятельствах, административный орган время совершения административного правонарушения обосновано определил - 25.02.2014 (дата обращения Тупикиной В.Н. в административный орган по факту распространения визитной карточки, в которой распространялась ненадлежащая реклама), а место совершения административного правонарушения как г. Кызыл (место распространения визитных карточек).

Учитывая установленные материалами дела вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что реклама, распространяемая на визитных карточках сотрудников ООО "Оффлайн", содержит недостоверную информацию, а именно: о самой низкой себестоимости рекламного контакта при размещении потребителем рекламы в печатном издании еженедельнике "Плюс информ", поскольку не имеет объективного подтверждения данного утверждения.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом немотивированно вменены нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Оффлайн" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены и по делу не заявлялись. Не заявлялось и о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2015 года по делу N А69-4234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин