Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 11АП-2346/15

г. Самара

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-27495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РВС" - представитель Баженова Л.Ю., доверенность от 30.03.2015, представитель Мясникова Н.Н., доверенность от 30.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РВС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-27495/2014 (судья Зафран Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РВС" (ОГРН 1126315006069, ИНН 6315646737)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" (ОГРН 1126316007400, ИНН 6316177929)

о взыскании 223 566 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РВС" (далее - истец, ООО ЧОО "РВС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" (далее - ответчик, ООО"СамараСтройДом") о взыскании задолженности по договору N 03/05-13 от 01.05.2013 в сумме 223 566,19 руб., в том числе, 205 333 руб. долга, 18 233,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорный договор расторгнут 23.06.2014, в связи с чем, ответчик должен оплатить услуги оказанные истцом до расторжения договора.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг N 03/05-13 от 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принимает под охрану помещение офиса по адресу: г. Самара, пересечение улиц лейтенанта Шмидта, Карла Либкнехта, Межевой, Шевченко, а ответчик принимает и оплачивает услуги охраны в объёме, сроки и на условиях указанного договора. Размер оплаты составляет 55 000 руб. и производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждение банка не позднее 10 числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.06.2014 договор на оказание охранных услуг N 03/05-13 от 01.05.2013 расторгнут с 23.06.2014.

В соответствии с условиями договора, истец оказал услуги по охране вышеуказанного помещения за период с 01.05.2013 по 22.06.2014, которые ответчик оплатил включительно по февраль 2014 года.

За март, апрель, май, июнь 2014 оказанные услуги не оплачены, задолженность по расчету истца составляет 205 333 руб.

Направленные в адрес ответчика уведомления об оплате оказанных услуг, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания услуг за апрель, май, июнь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 1 договора стороны согласовали условие о порядке оказания исполнителем услуг, одновременно в пункте 2.2 установив ежемесячный фиксированный размер платы за оказанные услуги - 55 000 руб. и определив срок ее перечисления - до 10 числа расчетного месяца.

Исходя из обязательств ООО ЧОО "РВС" по договору и порядка расчета за оказанные им услуги следует что плата, установленная договором, является обязательной независимо от объема оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что истец в адрес ответчика направлял акты оказанных услуг. За март 2014 года ответчик подписал акт оказанных услуг без замечаний и возражений, за остальные спорные месяцы акты не подписал, в адрес истца не вернул и мотивированных возражений по поводу не подписания актов истцу не направил.

В ответе на уведомление истца об оплате оказанных услуг ответчик указал, что оснований для оплаты услуг не имеется в связи с расторжением договора (л.д.34).

Таким образом ответчик доказательств того, что в спорный период времени истец не выполнял принятые на себя обязательства, либо выполнял ненадлежащим образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию только с 23.06. 2014, ответчик обязан до 22.06.2014 оплатил истцу оказанные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 205 333 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7106, 66 руб. за период с мая 2013 по июнь 2014 с учетом ставки рефинансирования 8, 25% годовых (т.1, л.37-38).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7106, 66 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от 17.11. 2014, заключенного между истцом и ИП Кукановым С.В., расходным кассовым ордером N 46 от 19.11.2014 на сумму 35 000 руб.,

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из расходного кассового ордера следует, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и представительства в судебном заседании.

Учитывая, что спор не представлял особой сложности и не требовал представления большого объема доказательств, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-27495/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РВС" задолженность в сумме 205 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7471 руб. 32 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РВС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РВС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина