Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7114/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-113756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сумма Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-924),

по делу N А40-113756/14,

по иску ООО "Паритет" (ИНН 3664132722)

к ООО "Сумма Телеком" (ИНН 7706581688)

третье лицо - ООО "Юникс строй"

о взыскании задолженности в размере 7.489.446,07 руб. и неустойки в размере 349.507,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Башарин И.Н. по доверенности от 03.03.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сумма Телеком" по договору от 19.04.2012 N 07-01-60/12 задолженность за выполненные работы в размере 7.489.446,07 руб. и неустойку за период с 01.07.2014 г. по 18.12.2014 в размере 349.507,51 руб.

Решением от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113756/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга и неустойки, поскольку договор об уступке прав требования, заключенный между истцом и третьим лицом недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, третьим лицом работы выполнены некачественно и оплате не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113756/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО " Сумма Телеком" (Заказчик) и ООО "Юникс строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07-01-60/12, по условиям которого Подрядчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ связанных с проектированием и построением линейной и станционной частей ВОЛС сети ШПД на территории города Ростова-на-Дону.

Наименование и объем работ, порядок и сроки их выполнения, стоимость и порядок расчетов, порядок приемки этапов работ оформляются Заказами, являющимися приложениями к настоящему договору п. 2.3 настоящего договора.

В случае выявления противоречий между текстом Договора и текстами Заказов, преимущественную силу будут иметь положения Заказов.

Согласно Заказу 1/1 Подрядчик обязуется осуществить сбор предварительных данных на размещение и оказание услуг по организации услуг заключения договоров Заказчиком на размещения и предоставления комплекса услуг стационарных частей ВОЛС сетей ШПД, предварительная стоимость составляет 2.422.953 руб., окончательная стоимость работ определяется актом сдачи приемки.

Истец указывает, что в соответствии с Актом сдачи приемки выполненных работ по Заказу 1/1 работы выполнены на сумму 991.908 руб., качество выполняемых работ соответствует условиям договора, работы приняты без замечаний.

Согласно Заказа N 3/1 к договору результатом работ должна стать линейная и станционная части ВОЛС сети ШПД Заказчика. Стоимость работ, определяется на основании единичных расценок и составляет: 18.885.233,78 коп., п.3.1 настоящего Заказа N 3/1. Указанные работы определены на основании утвержденных ответчиком смет, являющейся неотъемлемой частью Заказа 3/1.

В соответствии с п..3.1. настоящего договора права и обязанности сторон согласовываются в соответствующем Заказе.

Согласно п.3.3 договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями и в сроки согласованные сторонами.

На основании п.3.2 настоящего договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, согласно заказу 3/1 порядок оплаты работ по настоящему Заказу указываются в приложении N 3 к настоящему Заказу. Окончательный расчет производится при полной передаче документов на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительства (по форме КС-11)

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец (Подрядчик) свои обязательства по Заказу 3\1 исполнил в полном объеме и в сроки согласованные с Заказчиком, по мере передачи технической информации, необходимой для выполнения работ, что подтверждается представленными в дело актами сдачи приемки:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2013 г на сумму 9.210.931,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.10.2013 г на сумму 6.887.929,77 руб. на общую сумму 16 098 861,07 руб.

- акт приемки законченного строительства КС -11 от 09.10.13 на сумму 16.098.861,07 руб.

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил только частично на сумму 9.601.323 руб.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства Ответчиком не оспариваются.

Согласно п 3.3 настоящего Заказа,порядок выполнения работ Подрядчиком и осуществление платежей Заказчиком может изменяться по согласованию Сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 04.02.14 к договору N 07-01-60/12, стороны согласовали оплату задолженности в размере 7.709.014,57 руб. до 30.06.2014 г.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика 25.06.2014 направил претензию об оплате задолженности за выполненные работы, однако, ответ на претензию так и не получил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность Ответчика за выполненные работы составила 7.489.446,07 руб.

Из материалов дела следует, что к ООО "Паритет" на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.14г. перешло право требовании к Ответчика об уплате задолженности в размере 7.489.446,07 руб., что следует из договора от 19.04.2012 г. N 07-01-60/12, заключенного между ООО "Сумма Телеком" (Должник) именуемое в дальнейшем Заказчик и ООО " Юникс строй" (кредитор) именуемый в дальнейшем Подрядчик.

Исходя из требований ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.489.446,07 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки из расчета 10% годовых за период с 01.07.2014 г. по 18.12.2014 г. в размере 349.507,51 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113756/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сумма Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова