Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-1587/14

07 апреля 2015 г.

Дело N А11-404/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства во управлению государственным имуществом во Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу N А11-404/2013, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании судебных расходов по делу N А11-404/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Система-Девелопмент", о признании недействительным решения, выразившегося в отказе в заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Кручинина М.В. на основании доверенности от 05.11.2014 (сроком на 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Котова Е.Л. на основании доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Система-Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения к заявлению от 16.12.2013) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества во Владимирской области) о признании незаконными действий ТУ Росимущества во Владимирской области, выразившиеся в незаключении с ООО "Стратегия" договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024001:50; об обязании ТУ Росимущества во Владимирской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024001:50 (почтовый адрес ориентира: г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), Октябрьский проспект) в аренду ООО "Стратегия" со множественностью лиц на стороне арендатора;

об обязании ТУ Росимущества во Владимирской области подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 33:22:024001:50 и направить его в адрес ООО "Стратегия" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.

У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, ООО "Система-Девелопмент".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу N А11-404/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., из которых 108 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7000 руб. - расходы на услуги кадастрового инженера.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Росимущества во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 руб. в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, так как дело не обладало высокой степенью сложности и не требовало проведения того количества судебных заседаний, которые фактически были проведены.

Пояснил, что ответчик своими действиями не затягивал процесс рассмотрения дела и не создавал необходимости оказания истцу того объема юридических услуг, который впоследствии был им оплачен.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец неоднократно уточнял исковые требования, предоставляя уточнения исковых требований непосредственно в судебных заседаниях, что в свою очередь не позволяло ответчику своевременно подготовить мотивированный отзыв.

По мнению заявителя, факт оказания юридических услуг на сумму 78 000 руб. документально не подтвержден.

ООО "Стратегия" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В обоснование понесенных расходов, обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2012 со Староверовой Ю.Ю. (в последующем Мамуткина Ю.Ю.), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов в суде по заявлению к ТУ Росимущества по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды участка. Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 3.1 оплата вознаграждения осуществляется клиентом следующим образом:

- 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании. Критерием оказания услуг на указанную сумму является наличие протокола судебного заседания, в котором указаны данные исполнителя;

- цена иных услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется согласно отчету исполнителя по договору (по факту) исходя из почасовой оплаты рабочего времени квалифицированного специалиста в усредненной сумме 3000 руб. в час.

Оплата услуг осуществляется путем выплаты наличным платежом денежных средств, следующим образом:

- 30 000 руб., аванс, выплачивается в течении пяти рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет производится на основании отчета исполнителя не позднее трех дней с момента подписания отчета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 отчета исполнителя по договору от 10.10.2014, им выполнены мероприятия по подготовке заявления клиента, формированию пакета документов к заявлению и направление в суд, а также подготовка ходатайств, копирование, представление дополнительных документов в суд, осуществлено участие в судебных заседаниях 26.03.2013, 22.04.2013, 20.06.2013, 16.07.2013, 19.09.2013, 17.10.2013, 30.10.2013, 05.12.2013, 27.12.2013.

Факт перечисления аванса и оплаты юридических услуг подтверждены платежным поручением от 03.12.2013 N 435 на сумму 30 000 руб. и расходным кассовым ордером от 10.10.2014 N 2 на сумму 78 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на услуги кадастрового инженера и частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Определение в части отказа во взыскании расходов на услуги кадастрового инженера не обжалуется.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы во Владимирской области на оказание юридических услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 90 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возложена на другую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу N А11-404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова