Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

02 апреля 2015 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Барышева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Макарченко А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 года по делу N А08-1364/2010,

по заявлению Барышева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Белгород-Оскол" Макарченко А.С. в размере 698 069 474,50 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белгород-Оскол" (ОГРН 1073123018715, ИНН 3123159780),

УСТАНОВИЛ:

Барышев Андрей Владимирович (далее - Барышев А.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол" (далее - ООО "Белгород-Оскол", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Белгород-Оскол" Макарченко А.С. по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Белгород-Оскол" 698 069 474,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Барышев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Барышева А.В., Макарченко А.С., конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Серебрянского А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Барышева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 г. ООО "Белгород-Оскол" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 г. Берестовой Ю. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол", конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем искажена бухгалтерская отчетность общества, а именно искажена долгосрочная дебиторская задолженность в размере 20 000 000 долларов США, которая образовалась по заключенному между ООО "Белгород-Оскол" и Компанией "ОРСиО СолюшенКорп договору займа, согласно которому должник передает заемщику 20 000 000 долларов США с процентной ставкой 12%, подлежащей выплате ежемесячно; что отсутствие сведений о существовании указанного выше договора займа и искажение в бухгалтерской отчетности сведений по нему свидетельствуют о сокрытии генеральным директором ООО "Белгород-Оскол" Макарченко А.С. данных бухгалтерской отчетности должника с целью введения в заблуждение кредиторов; что финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось в результате неправомерных действий руководителя, связанных с заключением договора поручительства от 25.01.2010 г., по которому должник принял на себя обязательство отвечать перед компанией С.Р.Р.Б.В. за ненадлежащее исполнение заемщиком (компания ЛУРГАН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) своих обязательств по договору займа, в том числе возврат суммы займа 37 500 000 долларов США, уплату процентов и штрафных процентов, в связи с чем договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО "Белгород-Оскол" по состоянию на 25.01.2010 г. уже отвечало признакам банкротства, однако руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Белгород-Оскол" несостоятельным (банкротом), Барышев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и окончания расчетов с его кредиторами невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Белгород-Оскол" Макарченко А.С., сославшись на преждевременность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае заявитель исчисляет размер причиненного обществу ущерба путем сложения суммы задолженности перед кредиторами, включая проценты и пени: ОАО "Уралсиб" в размере 537 545 361 руб., ООО "Кэррот" в размере 1 423 269,7 руб., Барышевым А.В. в размере 1 354 000 руб., всего: 698 069 474,50 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Белгород-Оскол" продлено до 18.02.2015 г. в связи с необходимостью проведения торгов по реализации имущества должника, расчеты с кредиторами не проведены, иные ликвидационные мероприятия не завершены, т.е. вышеуказанным судебным актом установлена невозможность завершить процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о реализации всего имущества должника и проведении окончательных расчетов с кредиторами, либо о непроведении такого расчета.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом в рамках обособленного спора было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении начальной цены продажи на повторных торгах недвижимого имущества ООО "Белгород-Оскол", находящегося в залоге ОАО "УРАЛСИБ", и об установлении начальной цены продажи на повторных торгах недвижимого имущества ООО "Белгород-Оскол".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 г. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации объектов недвижимого имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 г. по делу N А08-1364/2010-22Б изменено.

Утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Белгород-Оскол", находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а именно п. 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего в следующей редакции:

Лоты, предлагаемые к продаже на открытых торгах, формируются конкурсным управляющим по согласованию с залоговым кредитором:

Лот N 1

Нежилое здание (Авто дилерский центр) площадью 2 490,2 кв.м.: г.Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205а, Кадастровый номер 31:16:00:00:31228/3/23:1001/А балансовой стоимостью 33 898 305,08 руб., с начальной продажной ценой 79 500 000 руб. с учетом НДС.

Земельный участок площадь 2 975 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового здания (комплекс по продажи и обслуживанию) г. Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205а Кадастровый номер 31:16:01 04 011:0026 балансовой стоимостью 2 200 000 руб., с начальной продажной ценой 15 250 000 руб. с учетом НДС.

Установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества по Лоту N 1 в размере 94 750 000 руб. с учетом НДС.

Лот N 2

Нежилое здание (Авто дилерский центр) площадь 2 779,1 кв.м.: г.Белгород, пр.Б. Хмельницкого, 205б, кадастровый номер 31:16:00:00:34587/3/23:1001/А 1 балансовой стоимостью 47 190 727,97 руб. с начальной продажной ценой 95 300 000 руб. с учетом НДС.

Земельный участок площадь 3 469 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового здания (комплекс по продаже и обслуживания автомобилей): г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 205б, кадастровый номер 31:16:01 04 011:0040 балансовой стоимостью 2 600 000 руб. с начальной продажной ценой 17 432 000 руб. с учетом НДС.

Установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества по Лоту N 2 в размере 112 732 000 руб. с учетом НДС.

Лот N 3

Нежилое здание (дилерский центр "Опель") площадь 1 948,55 кв.м.: г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037021700 балансовой стоимостью 39 058 642,71 руб. с начальной продажной ценой 40 900 000 руб. с учетом НДС.

Нежилое здание (дилерский центр "Форд") площадь 2 547,87 кв.м.: г.Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037019310 балансовой стоимостью 46 610 169,49 руб. с начальной продажной ценой 50 200 000 руб. с учетом НДС.

Нежилое здание (дилерский центр "Рено") площадь 1 948,55 кв.м.: г.Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009:14:440:002:037020440 балансовой стоимостью 37 118 644,07 руб. с начальной продажной ценой 41 000 000 руб. с учетом НДС.

Земельный участок площадь 28 150 кв. м. - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (дилерские центры): г. Старый Оскол, пр. Металлургов, д. 9, кадастровый номер 31:06:01 10 004:0009, балансовой стоимостью 5 555 053,44 руб. с начальной продажной ценой 16 721 000 руб. с учетом НДС.

Установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества по Лоту N 3 в размере 148 821 000 руб. с учетом НДС.

Пункт 2.5 Раздела 2 Положения в редакции конкурсного управляющего изложен в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества ООО "Белгород-Оскол" выступает конкурсный управляющий".

В части рассмотрения разногласий по п. 2.10, п. 2.11 в редакции Положения конкурсного управляющего относительно электронной площадки определение оставлено без изменения.

Первые торги по продаже имущества ООО "Белгород-Оскол" проведены 13.05.2013 г., в результате которых было реализована часть имущества должника на сумму 165 985 600 руб.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества должника, расположенного в г. Белгороде, были заключены 15.05.2013 г. с ООО "Ингеркар" и с ООО "Моравия-Белгород".

Повторные торги имуществом ООО "Белгород-Оскол", находящимся в залоге ОАО "УРАЛСИБ", до настоящего времени не проведены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о наличии оснований для привлечения указанного выше лица к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что большая часть имущества должника в настоящее время не реализована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Макарченко А.С. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4, 5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании абзаца шестого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Белгород-Оскол" Макарченко А.С. до окончания расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку до полного формирования конкурсной массы, реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

Установление вышеуказанных обстоятельств не препятствует в дальнейшем подаче заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Белгород-Оскол" Макарченко А.С. к субсидиарной ответственности

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2015 года по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова