Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-1148/12

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А43-7395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-7395/2008,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Теплосервис" (ИНН 5251008438, ОГРН 1055213524607) Авдеева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителя Горшкова Андрея Юрьевича - Загоняев Д.А. по доверенности от 21.04.2014 серии 52АА N 1697902.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" (далее - должник. МУП "Теплоэнергосервис"), конкурсный управляющий должника Авдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об оспаривании заключенных в 2009, 2010 и 2011 годах между МУП "Теплоэнергосервис" и ООО "Альянс" договоров N 1 купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в части условий, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.8 указанных Договоров, а также Дополнительных соглашений N 1 к оспариваемым Договорам. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 62.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что условия Договоров в оспариваемой части и Дополнительные соглашения к ним являются подозрительными, так как содержат неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением от 31.12.2014 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10. 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктами 4,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2014 в части признания недействительными договоров купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии), заключенный между ООО "Альянс" и МУП "Теплоэнергосервис", N 1 от 02.02.2009, N 1 от 25.03.2010, N 1 от 20.03.2011 в части согласования следующих условий: "Компания" не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с платежами за тепловую энергию, если это ненадлежащее исполнение обязательств вызвано поступлением платежей от Потребителей за услуги "Отопление" и "Горячее водоснабжение" не в полном объеме" (предложение 2 пункта 3.5 договора) и в части признания недействительными Дополнительных соглашений к указанным выше договорам.

В апелляционной жалобе Горшков А.Ю. указывает, что оспариваемые сделки не являются ухудшением условий для МУП "Теплоэнергосервис" относительно его аналогичных сделок, так как аналогичные отношения между МУП "Теплоэнергосервис" и ООО "Альянс" существовали также в период 2007, 2008 годов, при этом условия договоров являлись полностью идентичными оспариваемым.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания недействительными дополнительных соглашений, поскольку ООО "Альянс" обязано в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

В судебном заседании представитель Горшкова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2008 по делу А43-7395/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10.06.2008 временным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 года по настоящему делу МУП "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть оглашена 11.12.2012) Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис", конкурсным управляющий должника утвержден Авдеев Сергей Викторович.

В период процедуры наблюдения, а также в конкурсном производстве между МУП "Теплоэнергосервис" и ООО "Альянс" были заключены аналогичные по своему содержанию договоры купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии): N 1 от 02.02.2009, N 1 от 25.03.2010, N 1 от 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Договоров должник продает, а ООО "Альянс" ("Компания") покупает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора коммунальные ресурсы (тепловую энергию, отопление, ГВС). ООО "Альянс" обязано оплачивать фактически поставленную тепловую энергию по тарифам, установленным правовыми актами компетентных органов и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.5 Договора оплата за тепловую энергию производится "Компанией" в порядке, аналогичном установленному для населения "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление Правительства РФ N 307 от 23.05.2006). "Компания" не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с платежами за тепловую энергию, если это ненадлежащее исполнение вызвано поступлением платежей от Потребителей за услуги "Отопление" и "Горячее водоснабжение" не в полном объеме.

К каждому из оспариваемых Договоров сторонами были подписаны Дополнительные соглашения:

- к Договору N 1 от 02.02.2009 - дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010,

- к Договору N 1 от 25.03.2010 - дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2010,

- к Договору N 1 от 20.03.2011 - дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2011.

Указанными дополнительными соглашениями установлено, что в целях подтверждения суммы денежных средств подлежащих перечислению МУП "Теплоэнергосервис" в отчетном месяце ООО "Альянс" обязуется ежемесячно подготавливать и предоставлять МУП "Теплоэнергосервис" комплект отчетов "Платежи потребителей, а МУП "Теплоэнергосервис" обязуется оплачивать стоимость подготовки Комплекта отчетов на условиях настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость подготовки Комплекта отчетов составляет: в январе 2010 - 3,5%, с 01.02.2010 и в рамках действия Договоров - 2,9%, включая НДС, с суммы денежных средств, подлежащих перечислению МУП "Теплоэнергосервис" по Договору, кроме средств возмещения льгот на оплату населению жилищно-коммунальных услуг, направляемых органами социальной защиты населения (пункт 6).

Оплата производится "Компанией" путем удержания стоимости Комплекта отчетов на сумму средств, подлежащих выплате МУП "Теплоэнергосервис" в рамках Договора, до перечисления указанных денежных средств МУП "Теплоэнергосервис" (пункт 7 дополнительных соглашений).

Усматривая неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий оспорил указанные выше положения договоров и дополнительные соглашения к ним.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции проанализировав пункты 2.1.1, 4.1, 3.5 оспариваемых Договоров верно установил, что встречное исполнение по Договору со стороны ООО "Альянс" поставлено в зависимость от поступления денежных средств со стороны Потребителей ООО "Альянс" и как следствие действий последнего по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции, что условия, предусмотренные в пунктах 3.5 Договоров в части освобождения ООО "Альянс" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если такое ненадлежащее исполнение вызвано поступлением платежей от Потребителей за услуги "Отопление" и "Горячее водоснабжение" не в полном объеме, являются неравноценным исполнением встречных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2010 к Договору установлено, что для подтверждения суммы денежных средств подлежащих перечислению МУП "Теплоэнергосервис" ООО "Альянс" на возмездной основе подготавливает отчеты для МУП "Теплоэнергосервис".

Суд первой инстанции верно указал, что для МУП "Теплоэнергосервис" указанная в отчетах информация не представляет ценности, и указанные отчеты не предоставлялись ООО "Альянс", удержание указанного вознаграждения из средств, подлежащих выплате в адрес МУП "Теплоэнергосервис" является неравноценным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что договор N 1 от 02.02.2009 заключен сторонами в процедуре наблюдения, договоры N 1 от 25.03.2010 и N 1 от 20.03.2011 - в процедуре конкурсного производства.

На дату заключения первого частично оспариваемого договора в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" были включены требования кредиторов в общей сумме 8 327 707,70 руб.

Суд верно указал, что МУП "Теплоэнергосервис", имея долги перед кредиторами и обратившись 19.05.2008 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами, заключает с ООО "Альянс" договоры на невыгодных для себя и своих кредиторов условиях. Со стороны ООО "Альянс" также допущено злоупотребление правом при согласовании оспариваемых сделок, так как, зная о неплатежеспособности должника, осознавая, что действует в ущерб иных кредиторов должника, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, ответчик заключал договоры на невыгодных для МУП "Теплоэнергосервис" условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал данные действия сторон договоров как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом и пришел к выводу, что имеются основания для признания их ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными договоры купли-продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии), заключенный между ООО "Альянс" и МУП "Теплоэнергосервис", N 1 от 02.02.2009, N 1 от 25.03.2010, N 1 от 20.03.2011 в части согласования следующих условий: "Компания" не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с платежами за тепловую энергию, если это ненадлежащее исполнение обязательств вызвано поступлением платежей от Потребителей за услуги "Отопление" и "Горячее водоснабжение" не в полном объеме" (предложение 2 пункта 3.5 договора) и в части признания недействительными дополнительных соглашений к указанным выше договорам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены также судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу N А43-7395/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов