Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-3734/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-57236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

по делу N А60-57236/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381, г. Екатеринбург)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - самоходной машины экскаватора марки JCB JC220S, паспорт N TA 296840 от 01.12.2011 г., заводской номер машины JCBJS22DL02062770, номер двигателя 482344, цвет: желтый.

Исковые требования основаны на том, что ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" задолженность по лизинговым платежам не погашена, предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2015.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению лизинговых платежей, отсутствуют основания для перехода к лизингополучателю права собственности на имущество, переданное в лизинг. Истец указывает, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" требует вернуть принадлежащее ей имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника (ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП"), заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требование имущественного характера, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12А (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга предметом лизинга является самоходная машина экскаватор марки JCB JC220S, паспорт N TA 296840 от 01.12.2011 г., заводской номер машины JCBJS22DL02062770, номер двигателя 482344, цвет: желтый, стоимостью - 4 880 000 руб., в том числе НДС 18%.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12ДКП, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 27.07.2012 N 1.

Лизингополучатель, за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, обязался в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем условий договора лизинга, истец направил лизингополучателю уведомление от 01.04.2014 N УРФ-38 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12А, заявил требование об уплате долга и пени, предусмотренных договором. Потребовал возврата предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-16207/2014 принято к производству заявление о признании должника, ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП", несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 30.05.2014 по делу N А60-16207/2014 ООО "ДЕЛЬТА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате переданного в лизинг имущества послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в арбитражный суд с иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

В настоящем деле истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, и, как следствие, основания для оставления без рассмотрения искового заявления, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое принято после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга. Данными разъяснениями не предусмотрено, что требование лизингодателя к лизингополучателю об обязании возвратить предмет лизинга в случае расторжения договора лизинга может быть заменено на денежное требование, включаемое в реестр требований должника (лизингополучателя).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 на основании части 3 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-57236/2014 отменить.

Направить дело N А60-57236/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров