Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-1816/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А28-6319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 01-22/206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. по делу N А28-6319/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРН: 309434521700039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 29-26/20/387,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (далее - Береснев, Предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.06.2013 N 29-26/20/387.

В связи с этим Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Береснева 12 443 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных Налоговым органом при рассмотрении данного дела (далее - Расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 упомянутое выше заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции более одного представителя Инспекции являлось излишним, поскольку позицию Налогового органа в названном судебном заседании докладывал только один представитель Инспекции. При этом позиция этого представителя заключалась лишь в том, что он заявил о несогласии Налогового органа с кассационной жалобой Береснева, просил отказать в её удовлетворении и не представил каких-либо иных пояснений. В связи с этим Предприниматель считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащих взысканию с Береснева Расходов до суммы Расходов, связанных с командировкой только одного представителя Инспекции.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Береснев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить апелляционную жалобу Береснева без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Бересневым, что при рассмотрении данного дела Налоговый орган понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции более одного представителя Инспекции не может быть принята во внимание, так как определение количества представителей, необходимых для защиты прав и законных интересов Налогового органа, являлось прерогативой последнего, а характер спора, являющегося предметом настоящего дела, требовал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции как сотрудников Инспекции, которые проводили налоговую проверку Предпринимателя, так и сотрудника юридического отдела Инспекции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Инспекции подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Предпринимателем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Бересневу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу N А28-6319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бересневу Роману Дмитриевичу (ИНН: 434800372950, ОГРН: 309434521700039) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 13.02.2015 N 49 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова