Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2543/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А47-5548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по делу N А47-5548/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Титов А.Н. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-25/2014 (далее - решение от 27.05.2014 N 07-16-25/2014, решение о нарушении антимонопольного законодательства) и предписания от 27.05.2014 N 1 по делу N 07-16-25/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган).

Определением от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-5548/2014.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5548/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Землянских Григорий Кузьмич (далее - третье лицо, Землянских Г,К., страхователь), Мельник Александр Васильевич (далее - третье лицо, Мельник А.В, страхователь), Тараканов Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Тараканов С.А., страхователь), Бородин Геннадий Андреевич (далее - третье лицо, Бородин Г.А., страхователь).

Также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгострах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-23/2014 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 21.08.2014 N 07-19-23/2014), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, административный орган).

Определением от 01.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-9280/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу N А47-5548/2014, дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5548/2014 и N А47-9280/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А47-5548/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, - противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования, - что свидетельствует об отсутствии нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, спорные приказы были отменены ООО "Росгосстрах", при этом ранее имевшие место быть, спорные приказы, являются локальными нормативными правовыми актами, которые не свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг. Исследование должностными лицами антимонопольного органа официального сайта ООО "Росгосстрах" также не может свидетельствовать о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая то, что услуга "ОСАГО+Фортуна" актуальна только для страхователей, проживающих в г. Москве, кроме того, на сайте заявителя содержится указание на то, что приведенная информация не является публичной офертой.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От антимонопольного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия представителя.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Оренбургской области и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения, предписания, и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области заявлений граждан Землянских Г.К., Лобанова В.Н., Мельника А.В., Тараканова С.А., Бородина Г.А., касавшихся навязывания обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при оформлении полисов ОСАГО, невыгодных условий дополнительного страхования жизни и здоровья или имущества, прохождения технического осмотра транспортного средства в организации, указанной страховщиком при наличии диагностической карты, - и возбужденного заинтересованным лицом дела N 07-16-25/2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом 27.05.2014 было вынесено решение по делу N 07-16-25/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего принять меры, исключающие возможность навязывания сотрудникам или агентам ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных услуг при оформлении полиса ОСАГО, в которых указанные лица не заинтересованы, а также принять меры по недопущению сотрудниками или агентами страховой компании отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг (п. 2);

- решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3).

Управлением Федеральной антимонопольной службы, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 27.05.2014 выдано предписание N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 07-16-25/2014, которым предписано:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего предоставить клиентам ООО "Росгосстрах" возможность заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для контрагента путем издания распорядительных документов ООО "Росгосстрах" в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области о недопущении сотрудниками/страховыми агентами (страховыми консультантами) компании действий по навязыванию физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных услуг, в которых физические лица не заинтересованы, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также о недопущении сотрудниками/страховыми агентами (страховыми консультантами) компании отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем ОСАГО договора о предоставлении иных страховых услуг.

2. Довести указанные распорядительные документы до сведения всех сотрудников/страховых агентов (страховых консультантов) филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, обеспечить контроль за исполнением указанных распорядительных документов.

Срок исполнения настоящего предписания - 10 дней со дня получения ООО "Росгосстрах" настоящего предписания.

Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Оренбургской области 28.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-19-23/2014 и проведении административного расследования (т. 5, л.д. 120 - 125) по факту нарушения ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга лиц путем навязывания дополнительных услуг к договору ОСАГО, не предусмотренных нормативными правовыми актами, невыгодных для контрагента и в которых контрагент не заинтересован, - ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

УФАС России по Оренбургской области 11.08.2014, в присутствии полномочного представителя ООО "Росгосстрах", составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 КоАП РФ (т. 5, л.д. 26 - 30). Протокол об административном правонарушении получен уполномоченным должностным лицом заявителя, при этом в протоколе об административном правонарушении содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом 21.08.2014, в отсутствие законного либо уполномоченных представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-23/2014, которым ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 825 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", подпадает под действие ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу условий пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, определяющего использование такого основного понятия, как финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", относительно того, что антимонопольным органом не доказано, что заявитель, на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, поскольку определение доминирующего положения ООО "Росгосстрах", исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган исходил из положений, как ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и положений п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220).

Исходя из условий п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по Оренбургской области осуществило ретроспективный анализ товарного рынка, с временным интервалом исследования 2011, 2012 гг., 9 месяцев 2013 года, - что не противоречит требованию об установлении наименьшего временного анализа товарного рынка, признаваемого равным, одному году, или сроку существования товарного рынка, в том случае, если он составляет менее одного года. Антимонопольный орган, используя расчетные данные по 2011 году, по 2012 году, и по 9 месяцам 2013 года отдельно, оценил динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников, - что в равной степени не противоречит, как, требованиям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

С учетом данного, вышеупомянутый довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Что касается самого существа установленного УФАС России по Оренбургской области, нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", нарушения антимонопольного законодательства, то в данном случае, надлежит исходить из следующего.

Как установлено УФАС России по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, физические лица, при обращении в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области, при заключении договоров ОСАГО, были вынуждены приобретать полис дополнительного страхования жизни и здоровья или имущества, либо пройти технический осмотр транспортного средства в организации, указанной страховщиком, при наличии диагностической карты, - в противном случае, страхователям было бы отказано в заключении договора ОСАГО. При этом физические лица не были заинтересованы в заключении дополнительных договоров добровольного страхования, либо дополнительного, не требующегося фактически, прохождения технического осмотра транспортного средства, что следует из заявлений данных лиц, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, равно как, все физические лица при сообщении о соответствующих фактах, указывали на то, что в случае отказа в получении навязываемых им, дополнительных услуг, страховщиком было бы отказано в заключении договоров ОСАГО.

В материалы дела N А47-5548/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при этом антимонопольным органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлено достаточное количество заявлений физических лиц, - тождественных по содержанию, и сообщающих об одних и тех же нарушениях, допущенными сотрудниками ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО (навязывание страхователям, не нужных и не выгодных для них, дополнительных условий (услуг)).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования, - в связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Страховщик, навязывая страхователям услуги, в которых страхователи не заинтересованы, а, следовательно, невыгодные для страхователей, - безусловно не будет прописывать в договоре ОСАГО условия о том, что заключение данного договора возможно, лишь в случае заключения страхователем дополнительных договоров на оказание определенных услуг, - так как подобного рода действие явится документальным подтверждением нарушения Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в данном случае факт нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, надлежащим образом подтверждается множественностью соответствующих заявлений физических лиц - граждан (страхователей), сообщивших о навязывании им, страховщиком, при заключении договора ОСАГО, дополнительных, невыгодных страховщикам, услуг (условий).

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что антимонопольным органом проводилась, на основании поступивших обращений граждан, внеплановая проверка ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области. При этом при проведении проверки заинтересованным лицом было установлено наличие у страховщика приказов и внутренних документов, фактически регламентирующих деятельность сотрудников общества, по навязыванию клиентами (страхователям) дополнительных услуг (условий) (приказ филиала 14.07.2011 N 01/03-499 "О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто"; письмо филиала от 15.07.2011 N 01/11-528), - которыми руководствовались сотрудники ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области, при навязывании страховщикам дополнительных услуг (условий).

Данное, в равной степени следует, из приказов филиала общества от 29.03.2013 N 01-01/03-229 "О введении измененной системы мотивации в агентском канале продаж по договорам ОСАГО ФЛ", от 02.09.2013 N 01-01/03-620 "О введении нормативов с сентября 2013 года", от 06.02.2014 N 01-01/03-101 "О введении нормативов на февраль 2014 года".

В силу условий ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При предъявлении всех документов, предусмотренных данной статьей страховщик обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно ст. 4 Федерального законно от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре), основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Проведение технического осмотра основывается на праве выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра.

Согласно ст. 17 Закона о техническом осмотре, технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. Подписанный техническим экспертом бланк диагностической карты выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных условий, у ООО "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для навязывания страхователям дополнительных услуг (условий), в целях предоставления последним возможности заключения договоров ОСАГО.

Положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом соблюдены (т. 2, л.д. 24, 25; 26 - 28).

Использование антимонопольным органом данных официального сайта ООО "Росгосстрах", в связи с изложенным выше, не имеет значения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с учетом установленного заинтересованным лицом факта нарушений, выразившихся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них (применении повышающего коэффициента, отличного от установленного действующим законодательством), не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц, однако, в данном случае также нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов страхователей, вынужденных уплачивать страховую премию в необоснованно завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела N А47-5458/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.

У общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения обществом правонарушения, не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 13.02.2015 N 721 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по делу N А47-5548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2015 N 721 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин