Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7159/15

Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572),

об отказе в признании недействительной сделки, совершенной между Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) и "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью), в виде погашения векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" - Рогожина М. А. по дов. от 06.11.2014 N 123-Д/14,

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенной между АБ "БПФ" (ЗАО) и "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ответчик), в виде погашения векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных в статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Также, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что досрочное погашение векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности по основаниям, предусмотренным в статье 18940 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал с учетом заявленных уточнений доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" 01.10.2013 был заключен договор выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 16, в соответствии с которым 01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.

Между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" 26.11.2013 было заключено соглашение о досрочном погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению простой вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. В этот же день АБ "БПФ" (ЗАО) погасил вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 и N ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным погашения АБ "БПФ" (ЗАО) векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что погашение должником векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. относится к обычной хозяйственной деятельности АБ "БПФ" (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

В силу пункта 2 статьи 613 Закон о банкротстве и с учетом положений, указанных в пункте 7 статьи 619 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного месяца от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, достаточно установить следующие обстоятельства: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами); совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как уже указывалось ранее, Банк России ввел в АБ "БПФ" (ЗАО) временную администрацию приказом N ОД-1027 от 13.12.2013.

АБ "БПФ" (ЗАО) выдал 01.10.2013 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" простой, беспроцентный вексель серии Р N 002145.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца от даты назначения Банком России временной администрации АБ "БПФ" (ЗАО).

На основании соглашения о досрочном погашении простого векселя от 26.11.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) взял на себя обязательства по досрочному погашению векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был кредитором АБ "БПФ" (ЗАО) на сумму 101 227 397 руб.

Предпочтительное удовлетворение требования ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" как кредитора АБ "БПФ" (ЗАО) перед другими кредиторами должника подтверждается следующим.

АБ "БПФ" (ЗАО) утратил платежеспособность с 25.11.2013, поскольку предъявленные именно в эту дату в банк платежные поручения не были исполнены до отзыва лицензии. В этот же день АБ "БПФ" (ЗАО) перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств физических лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013) должником не исполнены в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823,23 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью от 06.12.2013 и отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у должника имеются неисполненные обязательства с 25.11.2013.

Согласно предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 ДСП за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов АБ "БПФ" (ЗАО), из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц.

В соответствии с реестром кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) требования ООО "ФЕРРОГРАНД", ООО "СВОЙ ДОМЪ", ООО "АРХИДЭК", ООО "НИКОГРАФИКА" включены в реестр кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО) в составе третьей очереди.

При этом если бы АБ "БПФ" (ЗАО) не погасил вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013, то в соответствии с нормами Закона о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" могло быть признано как кредитор третьей очереди.

Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами первой и второй очереди, так и перед кредиторами третьей очереди.

В силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве в случае совершения оспариваемой сделки в течение одного месяца от даты назначения Банком России временной администрации, отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом конкурсного управляющего о том, что досрочное погашение векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника по основаниям, предусмотренным в статье 18940 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений кредитной организации и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Поскольку вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 был досрочно предъявлен к платежу (вместо 30.12.2013, вексель был погашен 26.11.2013), а сумма платежа превысила 1 000 000 руб. (101 227 397 руб. одним операционным днем), то совершение указанного гашения векселя нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 353 постановления Пленума N 63, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Статья 616 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-184548/13 отменить.

Признать недействительным погашение АБ "БПФ" (ЗАО) собственного векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО), в размере 101 227 397 рублей произведенного 26.11.2013.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО) в пользу АБ "БПФ" (ЗАО) 101 227 397 рублей и восстановления задолженности АБ "БПФ" (ЗАО) перед "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО) по векселю серии Р N 002145 от 01.10.2013 в размере 101 227 397 рублей.

Взыскать с "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (ООО) в пользу должника АБ "БПФ" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова