Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-121/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-25926/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-121/2015

на решение от 09.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-25926/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399; ОГРН 1132540003970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.03.2013)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2001)

о взыскании 6 300 619 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр": представитель Мельник В.С. (доверенность от 08.09.2014, доверенность N 27 от 05.04.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Кичапин В.А. (доверенность N 116/15 от 30.12.2014, паспорт), представитель Морозевич Н.С. (доверенность N 08/15 от 12.01.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской" (далее - ответчик) о взыскании 8 463 730 рублей 84 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 6 300 619 рублей задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил, нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, письмом N 132 от 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" известило ответчика о недействительности предписаний N 1213 и N 1209 от 25.06.2014. Утверждает, что нарушения, выявленные на объектах ответчика, устранены 30.05.2014 и все узлы учета допущены в эксплуатацию, о чем общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" извещено письмом N 2/3412 от 03.05.2014. В тексте апелляционной жалобы заявитель представляет иной расчет задолженности.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика через поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 12.02.2015 между последним и истцом договора уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" передало обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" право требования задолженности с ответчика на сумму 6 300 619 рублей. К ходатайству приложены копия договора уступки прав (цессии) N 1 от 12.02.2015, копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования с отметкой о вручении экземпляра ответчику.

16.02.2015 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр": представитель Мельник В.С. (доверенность от 08.09.2014, доверенность N 27 от 05.04.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Кичапин В.А. (доверенность N 116/15 от 30.12.2014, паспорт), представитель Морозевич Н.С. (доверенность N 08/15 от 12.01.2015, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика по заявленному обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" ходатайству возражений не представили.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" на основании договора уступки прав (цессии) N 1 от 12.02.2015, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр".

На основании изложенного к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения технической проверки наличия или отсутствия в котельной системы канализации.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом ходатайства представителя истца, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2015 на 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда. Истцу предложено представить результат проведенной проверки наличия или отсутствия системы канализации в котельной. В случае отсутствия истцу представить уточненный расчет задолженности.

Информация о движении дела отражена на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/, а также на информационном стенде в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено 06.04.2015 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой.

Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобы, копии акта обследования от 17.03.2015 с участием представителя ответчика, копии фотоснимков, которые приобщены к материалам дела. Из пояснений представителя истца следует, что представленные документы подтверждают фактическое наличие стоков на объекте ответчика - котельной N 31, что свидетельствует о правомерности начисления истцом платы ответчику за безучетное пользование услугами по отведению сточных вод.

Представители ответчика выразили на доводы представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации Дальнереченского городского округа Приморского края N 302 от 17.03.2014, с внесенными изменениями от 18.04.2014, общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым,, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения и др.

01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" и краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевской" тепловой район "Дальнереченский" филиал (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 21.

В адрес ответчика направлено извещение о предстоящих проверках технического состояния водомерных узлов, установленных на объектах ответчика, полученное последним 06.05.2014.

06.05.2014 представителями общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" проведены проверки водохозяйственной деятельности следующих объектов абонента:

- котельная N 2, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Флегонтова, д. 25а;

- котельная N 5, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Шевчука, д. 79;

- котельная N 26, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д. 73;

- котельная N 31, расположенная по адресу г. Дальнереченск, ул. Уссурийская, д. 78.

В результате проведенных проверок установлено следующее.

1. В водопроводную сеть (с водопроводным вводом д=100 мм) котельной N 2 до прибора учета воды марки ВСХНД-50 с заводским номером N 11632227, на котором отсутствует поверочная пломба, врезан отвод диаметром 25 мм. Также на грязевом фильтре установлен отвод д=20 мм с краном, не опломбированным пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный факт свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения, поскольку вода, поступающая на объект ответчика, поступает по безучетному отводу, в связи с чем минует вышеуказанный прибор учета воды.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 540 от 06.05.2014.

Нарушения устранены 17.07.2014, о чем свидетельствует акт допуска узла учета от 17.07.2014.

2. Водопроводная сеть котельной N 5 (с водопроводным вводом д= 100 мм) оборудована прибором учета воды марки СТВ-80с заводским номером 120267, на котором отсутствует заводская поверочная пломба. Кроме того, до указанного прибора учета воды установлен грязевой фильтр с отводом д=25 мм, не опломбированным пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный факт свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения, поскольку вода, поступающая на объект ответчика, поступает по безучетному отводу, в связи с чем, минует вышеуказанный прибор учета воды.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 545 от 06.05.2014.

Нарушения устранены 04.07.2014, о чем свидетельствует акт допуска узла учета от 04.06.2014.

3. Водопроводная сеть котельной N 26 (с водопроводным вводом д=65 мм) оборудована прибором учета воды марки СВК15-3-2 с заводским номером 1010112228901, на котором отсутствует заводская поверочная пломба, а также пломба ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, в силу пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) узел учета считается неисправным.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки N 542 от 06.05.2014. Нарушения не устранены по настоящий день.

4. В водопроводную сеть котельной N 31 (с водопроводным вводом д=65 мм) до прибора учета воды марки МИНОЛ с заводским номером 0909001646, врезан отвод с резьбой диаметром 32 мм, не опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. Данный факт свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения, поскольку вода, поступающая на объект ответчика, поступает по безучетному отводу, в связи с чем минует вышеуказанный прибор учета воды.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 541 от 06.05.2014.

Нарушения устранено 17.07.2014, о чем свидетельствует акт допуска узла учета к эксплуатации от 17.07.2014.

12.05.2014 ответчиком получены соответствующие предписания с требованием устранить имеющиеся неисправности в сетях вышеуказанных объектов абонента. Однако нарушения были устранены лишь на котельных N 2, N 5, N 31.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения на сумму 6 300 619 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом в силу пункта 23 Правил N 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Факт безучетного потребления объектами ответчика - котельными N 2, N 5, N 26, N 31, расположенными в г. Дальнереченск по ул. Флегонтова, д. 25а, по ул. Шевчука, д. 79, ул. Рябуха, д. 73, ул. Уссурийская, д. 78 соответственно, подтверждается материалами дела, а именно: актами обследования N 540 от 06.05.2014, N 541 от 06.05.2014, N 542 от 06.05.2014, N 545 от 06.05.2014. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в силу пункта 35 Правил N 644, пункта 48 Правил N 776 узел учета воды, в том числе и кран, установленный на грязевом фильтре воды, обязан быть опломбирован.

Согласно акту обследования N 540 от 06.05.2014 на объекте абонента - котельная N 2 установлена незаконная врезка диаметром 25 мм, акту N 545 от 06.05.2014 на объекте абонента - котельная N 5 установлена незаконная врезка диаметром 25 мм, акту N 541 от 06.05.2014 на объекте абонента - котельная N 31 установлена незаконная врезка диаметром 32 мм, в связи с чем абонент потребляет поступающую воду без учета ее водомером, что является самовольным пользованием абонентом услугами водоснабжения и водоотведения и нарушает пункт 35 Правил N 644.

Согласно акту обследования N 542 от 06.05.2014 на объект ответчика - котельная N 26 в силу пункта 49 Правил N 776 узел учета неисправен.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом факт безучетного потребления воды ответчиком, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16, 49 Правил N 776 и удовлетворения иска, признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предыдущие обследования истцом узлов учета на объектах ответчика отсутствовали, а также в силу невозможности определения момента возникновения неисправностей узлов учета, установленных на объектах ответчика, истцом обоснованно рассчитана задолженность ответчика с 06.05.2014 (день обнаружения нарушений согласно актам обследования от 06.05.2014).

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан арифметически правильным и нормативно обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иного расчета задолженности ответчика (приведенного апеллянтом в жалобе) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо N 132 от 01.07.2014 общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал", согласно которому истец просит считать предписания N 1213 и N 1209 от 25.06.2014 недействительными, апелляционной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку указанное письмо не свидетельствует о недействительности актов обследования от 06.05.2014, в том числе акта обследования N 542 от 06.05.2014 по результатам проверки объекта ответчика - котельной N 26.

Утверждение апеллянта о том, что нарушения, выявленные на объектах ответчика устранены 30.05.2014 и все узлы учета допущены в эксплуатацию, о чем общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" извещено письмом N 2/3412 от 03.05.2014, опровергается представленными в материалы дела актами от 04.06.2014, свидетельствующими о наличии на объектах ответчика отводов без учета потребления. Согласно акту от 17.07.2014 нарушения на котельной N 2 устранены 17.07.2014, согласно акту от 04.06.2014 нарушения на котельной N % устранены 04.06.2014, согласно акту от 17.07.2014 нарушения на котельной N 31 устранены 17.07.2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" не содержит.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции от 09.12.2014 по делу N А51-25926/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" на Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ИНН 2536260773, ОГРН 1132536001916, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2013).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-25926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко