Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-81/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А70-2802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу N А70-2802/2014 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании 34 626 778 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Калугина Д.С. (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2013, сроком действия по 04.09.2016); Соколова М.В. (паспорт, по доверенности б/н от 22.05.2014, сроком действия по 04.09.2016); Ильясов А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 18.12.2013, сроком действия по 04.09.2016); Сулейманов Р.М. (паспорт, по доверенности б/н от 24.03.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от публичного акционерного общества "СУЭНКО" - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности N 50 от 01.07.2014, сроком действия один год); представитель Семкина И.Д. (паспорт, по доверенности N 3 от 29.01.2015, сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании 34 092 983 руб. 76 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по договору N Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии и теплоносителя, 533 794 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ОАО "Тепло Тюмени" на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу N А70-2802/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 61 447 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 348 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение основано на ненадлежащем и недопустимом доказательстве - экспертном заключении Некоммерческого партнерства "Межрегиональный альянс энергооператоров". По мнению подателя жалобы, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и АПК РФ, а именно: отсутствие надлежащей квалификации и наличие заинтересованности экспертов в результатах исследования. При наличии исправных приборов учета правовых оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии при коммерческих расчетах по договору N Т-30201 за январь 2014 года не имеется. Доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства ОАО "УТСК" в работу приборов учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, ответчиком не представлено. Сбои в работе приборов учета, которые по времени не превышают пятнадцати дней, нельзя отнести к выходу из строя приборов учета. Выводы экспертов о том, что в январе 2014 года невозможно применять показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах между сторонами не соответствуют действительности. При этом, как указывает податель жалобы, в феврале 2014 года ответчиком принято и подписано 27 отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по спорным 43 узлам учёта. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 233 627 руб. 13 коп. за поставку тепловой энергии с нарушением установленных договором параметров. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От ОАО "УТСК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "СУЭНКО" поступило письменное уведомление о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), приложена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем наименование ответчика в настоящем деле надлежит считать ПАО "СУЭНКО".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "УТСК":

- не поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы;

- поддержали поступившее в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО "СУЭНКО" от 09.02.2015 N 0669, копии дополнительного соглашения N 5 от 03.02.2015 к договору поставки тепловой энергии N Т-30201 от 30.11.2011 с приложениями N 11 и N 12, копии приказа Минэнерго России N 622 от 18.09.2014, сравнительного анализа нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях ответчика.

Представители ПАО "СУЭНКО" поддержали поступившее в письменном виде ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ОАО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" возражали против удовлетворения заявленных друг другом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 31.03.2015 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители ОАО "УТСК" и ОАО "УТСК" поддержали ранее изложенные позиции по заявленным ходатайствам.

Представители ОАО "УТСК" представили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются, а ходатайства удовлетворяются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Иных заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Представители ОАО "УТСК" поддержали требования апелляционной жалобы, представители ПАО "СУЭНКО" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключен договор N Т-30201 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 N 1, от 05.09.2013 N 2, от 19.11.2013 N 3 (том 1 л. 11-149), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 1).

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя N 2700/177 от 31.01.2014, направленному в адрес ОАО "СУЭНКО", ОАО "УТСК" предъявило к оплате ответчику стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 773 376,5 Гкал и химически очищенную воду в количестве 599 806 Тн, на общую сумму 545 800 676 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

ОАО "Тепло Тюмени" направлены возражения к акту N 2700/177 от 31.01.2014 с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии в объеме 732 255,62 Гкал и химической очищенной воды в объеме 372 519,39 тн, на общую сумму 511 707 692 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (том 2 л. 61-63, 64-67).

В возражениях к Акту выполненных работ указано, что ввиду выявленных специалистами ответчика замечаний к работе 43 приборов учета, к расчетам приборным методом приняты отчеты по 103 точкам поставки, по 94 точкам (из 146 предъявленных к оплате по приборам учета), применен расчетный метод, кроме того, указано, что по пяти точкам поставки в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, принятыми к расчету выявлена поставка тепловой энергии с нарушением качества, предусмотренного договором (перерасход тепловой энергии составил 1 785, 22 Гкал на общую сумму 1 223 953, 26 руб. в т.ч. НДС).

Платежными поручениями N 849 от 25.02.2014 и N 854 от 25.02.2014 ответчик произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя в сумме 511 707 692 руб. 56 коп. (т.2 л.д.102-103).

Основаниями к отказу оплатить тепловую энергию и теплоноситель за январь 2014 года по договору N Т-30201 от 30.11.2011 в объеме 41120,88 Гкал и 227286,61 Тн, на общую сумму 34 092 983 руб. 76 коп. явились претензии покупателя к качеству тепловой энергии и теплоносителя по 5 точкам поставки и нарушения работы узлов учета по 43 точкам поставки, изложенные покупателем в возражениях к акту выполненных работ N 2700/177 от 31.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем по договору N Т-30201 от 30.11.2011 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2014 года, ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 859 356 руб. 63 коп. задолженности по 43 точкам поставки, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, проведенного в целях определения возможности применения показаний спорных приборов учета при коммерческих расчетах между сторонами за январь 2014 года, и исходил из того, что по 43 точкам поставки: 10К4-1,2; 5К7-1.2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 1К7-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; ЗК6-3,4; ЗК9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1.2; ЗК22-5,6; 9К7А-1,2; 4К10-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 4П7-5,6; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К17-1,2; ЮП1-3,4; 5К28А-1,2; 6К6-1,2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К1-1,2; 5К8А-1,2; 14К2-3,4; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К28-3,4; 14К2-1,2, следует применять расчетный способ исчисления количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2014 года в соответствии с приложением N 8 к договору N Т-30201 от 30.11.2011.

ОАО "УТСК" объем поставленного в спорный период энергоресурса определен на основании показаний приборов учета, ПАО "СУЭНКО" - на основании приложения N 8 к договору по формуле Qбп = сигма Qаб + сигмаQнорм + сигмаQсв.норм.акт, где: Qаб - суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя за расчетный период, в том числе тепловые потери в сетях абонентов, согласно договорам теплоснабжения, Гкал; Qнорм - нормативные потери тепловой энергии в сетях покупателя, утвержденные приказом Минэнерго России, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета, в соответствии с приложением N 12, Гкал; Qсв.норм.акт - количество тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя, Гкал.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действующих в спорный период (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение N 4), представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил N Вк-4936 пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил N Вк-4936 определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Правила N Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10); 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7); 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12 Правил N Вк-4936).

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В пункте 5.2 договора N Т-30201 от 30.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение N 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора N Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8) (пункт 5.6 договора N Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013).

Ответчик, не соглашаясь оплачивать потребленную тепловую энергию, ссылается на неисправность приборов учета тепловой энергии с указанием следующих причин: по отдельным точкам поставки узлы учета, установленные в закольцованных ответвлениях, не принимаются показания приборов учета по причине выхода одного из них из строя; согласно представленному системному журналу ТЭКОН-19 работа данного узла не соответствует его Руководству к эксплуатации; в отчетах зафиксированы сбои работы узла учета (неполные сутки по часам наработки) без отображения данных событий в системном журнале.

Согласно результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы (экспертное заключение N 08/14 от 13.08.2014 (с учетом письма NНП-01.85 от 06.11.2014) экспертами сделан вывод об отсутствии возможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон по договору N Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии за январь 2014 года по точкам поставки: 10К4-1.2; 5К7-1.2; 4К2-1.2; 2К6-1.2; 1К7-1.2; 2П9-5.6; 4П4-3.4; ЗКб-3,4; ЗКЭ-3,4; ЗКЮ-1,2; 5К23-1,2; ЗК12-1.2; 5К14-1.2; ЗК22-5.6; 9К7А-1.2; 4К10-1.2; 4К9А-1.2; 4К10-3,4; 9К7-1.2; 4П7-5.6; 4К13-1.2; 4К14-1.2; 4К17-1.2; 10П1-3.4; 5К28А-1.2; 6К6-1.2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К1-1,2; 5К8А-1,2; 14К2-3.4; 5К27-1.2; 5К22-1,2; 5К26-3.4; 5К28-3.4; 14К2-1.2. Средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил; средства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил N Вк-4936; система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утверждении типа RU.E.32.024.A N 44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблюдение Правил N Вк-4936 в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

В исследовательской части экспертного заключения (пункты 2-6) в качестве основания для непринятия спорных приборов учета в качестве коммерческих (расчетных) указаны следующие обстоятельства: отсутствуют паспорта на теплосчетчики, не нормирована суммарная погрешность измерений ТЭКОН-19; зафиксированы сбои в работе узла учета, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки, отчеты о потреблении не соответствуют системному журналу; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узлов учета; технические проекты узлов учета не согласованы с потребителем; средства измерений расхода теплоносителя установлены в верхней части трубопровода.

Между тем, вывода о том, что спорные приборы учета в 43 точках поставки энергоресурсов по договору N Т-30201 от 30.11.2011 являлись в январе 2014 года вышедшими из строя, указанное экспертное заключение не содержит.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные приборы учета энергоресурсов по договору N Т-30201 от 30.11.2011 вышли из строя в сентябре 2013 года.

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний в сентябре 2011 года, а также акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, составленные и подписанные представителями истца и ответчика в соответствии с пунктами 5.1.4, 7.1 Правил N Вк-4936; сертификаты об утверждении типа средств измерений; свидетельства об утверждении типа средств измерений на Систему коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную АСКУТЭ.

Согласно пункту 10 приложения N 9 к договору N Т-30201 от 30.11.2011 при повторном допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию должны быть по месту эксплуатации проверены, в том числе соответствие монтажа требованиям паспортов, проектной документации, а также технической документации заводов изготовителей оборудования узла учета, наличие пломб.

Акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя подписаны представителем ответчика без замечаний и до предъявления к оплате объёмов тепловой энергии и теплоносителя по договору N Т-30201 от 30.11.2011, замечания по наличию (отсутствию) пломб, монтажу, проектной документации узлов учета тепловой энергии, отсутствовали. Доказательства допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию после восстановления их работоспособности в порядке, установленном пунктами 9, 10, 23 приложения N 9 к договору N Т-30201 от 30.11.2011, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства того, что в январе 2014 года в 43 точках поставки энергоресурсов по договору N Т-30201 от 30.11.2011 приборы учета тепловой энергии и теплоносителя являлись вышедшими из строя, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, основания для определения количества тепловой энергии поставленной по договору N Т-30201 от 30.11.2011 в январе 2014 года по точкам поставки 10К4-1,2; 5К7-1.2; 4К2-1,2; 2К6-1,2; 1К7-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; ЗК6-3,4; ЗК9-3,4; ЗК10-1,2; 5К23-1,2; ЗК12-1,2; 5К14-1.2; ЗК22-5,6; 9К7А-1,2; 4К10-1,2; 4К9А-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 4П7-5,6; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К17-1,2; ЮП1-3,4; 5К28А-1,2; 6К6-1,2; 5К8-1.2; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 4К27-1,2; 4К28-1,2; 9К5-1,2; 4К24-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К1-1,2; 5К8А-1,2; 14К2-3,4; 5К27-1,2; 5К22-1,2; 5К26-3,4; 5К28-3,4; 14К2-1,2, расчётным способом, установленным приложением N 8 к указанному договору, у покупателя отсутствовали.

Проверив расчет долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по 43 точкам поставки по договору N N Т-30201 от 30.11.2011 на сумму 32 859 356 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным. В связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 1 233 627 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по 5 точкам поставки, в отношении которых покупателей предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если тепловая энергия, даже при ее ненадлежащем качестве, была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора N Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения 1 от 31.07.2013, истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, в том числе: поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденного температурного графика (приложение N 4); поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с режимными картами (приложение N 5). Как указано в подпункте "г" этого же пункта договора, допустимые отклонения от заданного режима не более: по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть - 3%, по давлению в подающем трубопроводе - 5%, по давлению в обратном трубопроводе - 0, 2 кгс/кв.см.

Поскольку приложение N 5 до настоящего времени сторонами не согласовано, подлежит применению приложение N 4 к первоначальной редакции договора - "Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей города Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012 годов", согласно которой стороны определили параметры теплоносителя, поставляемого истцом, то есть расход, температура и давление теплоносителя, как качественные характеристики поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 08/14 от 13.08.2014 (с учетом письма NНП-01.85 от 06.11.2014), в январе 2014 года истец нарушил качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя в 5 точках поставки.

Несоответствие качества поставляемого истцом ресурса требованиям гигиенических нормативов в части давления в подающем и обратном трубопроводах и расхода теплоносителя не оспаривается ОАО "УТСК".

Между тем, целью потребления данных ресурсов является обеспечение тепловой энергией теплопринимающих энергоустановок потребителя, присоединенных непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплоснабжающей организации. Тепловая энергия является особым видом имущества, а также в неразрывной технологической связи процессов производства, передачи и потребления тепловой энергии.

Производство, передача и потребление тепловой энергии - единый цикл, и фаза производства практически совпадает с фазой потребления товара, характеризуемого непрерывностью технологического процесса производства, передачи, распределения и потребления, а также возможностью передачи (транспортировки) тепловой энергии до потребителя по присоединенной сети.

В данном случае как следует из отчетов о потреблении и не оспаривается сторонами в присоединенную сеть ответчика по спорным 5 точкам поставки поступил теплоноситель на общую сумму 1 233 627 руб. 13 коп.

Указанное одновременно свидетельствует и о потреблении его ответчиком.

В связи с чем, он должен быть оплачен со стороны ПАО "СУЭНКО".

Доказательств того, что данные тепловой ресурс при заданных истцом характеристиках (в том числе давлении) не был потреблен ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "СУЭНКО" в материалы дела не представлено. Хотя именно на ответчика исходя из статьи 65 АПК РФ распределяется бремя доказывания данного обстоятельства.

Сами по себе возражения о несоответствии поданной воды в части давления условиям договора N Т-30201 от 30.11.2011 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности её использовать.

Более того, ответчик, не оспаривая объём и стоимость ресурса, поставленного в январе 2014 года, фактически просил освободить его от оплаты части потребленной им тепловой энергии. Однако избранная ответчиком позиция по делу противоречит части 2 статьи 542 и части 2 статьи 1105 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании 1 233 627 руб. 13 коп. неосновательного обогащения следует считать как задолженность по 5 точка поставки, в отношении которых ПАО "СУЭНКО" были предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в январе 2014 года по договору N Т-30201 от 30.11.2011, в размере 34 092 983 руб. 76 коп., из которых:

- 32 859 356 руб. 63 коп. по 43 точкам поставки, в отношении которых заявлении претензии о нарушении работы узлов учета;

- 1 233 627,13 руб. по 5 точка поставки, в отношении которых покупателем предъявлены претензии к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 26.02.2014 по 25.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 533 794 руб. 87 коп.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "УТСК" - удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 02.04.2015 объявлена резолютивная часть постановления по настоящему делу, при изготовлении машинописного текста которой допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК": указано "34 626 778 руб. 63 коп.", вместо "34 092 983 руб. 76 коп.".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о смене наименования, ответчиком по делу считать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620).

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А70-2802/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) 34 092 983 руб. 76 коп. задолженности и 533 794 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 802 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) из бюджета 1 197 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1460 от 20.03.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А70-2802/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева