Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-3716/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-164355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " айЛайк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2014 г.

по делу N А40-164355/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭН- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5077746853730, ИНН 7728622666)

к Обществу с ограниченной ответственностью " айЛайк" (ОГРН 1137847057314, ИНН 7842491137)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклемишева А.Р. по доверенности от 20.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "айЛайк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 467 066, 35 руб.: из них 1 412 876 руб. сумма задолженности по арендной плате за май-июль 2014 по договору от 09.05.2014, 25 919,18 руб. сумма задолженности по переменной части арендной платы, 990 388, 43 руб. неустойка за просрочку внесения постоянной арендной платы, а также 37 882, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 614, 650, 654 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен 09.05.2014 договор аренды недвижимого имущества N Д/40, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 96,7 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д.12, к.2. Помещение передано по акту приема-передачи от 09.05.2014.

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2. арендатор обязался вносить арендную плату.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Согласно расчету истца, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате по постоянной части за период с 09.05.2014 по 08.07.2014 в размере 1 412 876 руб.; задолженность по переменной части за период с 09.05.2014 по 08.07.2014 составляет 25 919 руб. 18 коп.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 09.05.2014 по 08.07.2014 размер неустойки составляет 990 388 руб. 43 коп. за просрочку уплаты постоянной части арендной платы.

Кроме того, истец начислил по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2014 по 31.10.2014 в размере 37 882 руб. 74 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 18.08.2014 N 111/4350/2, от 19.09.2014 N 111/5024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик претензии оставил без ответа.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы за период с 09.05.2014 по 08.07.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 1 412 876 руб. и 25 919, 18 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае полной или частичной просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы или выставленных арендодателем счетов, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 990 388 руб. 43 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении указанной нормы ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Из ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "айЛайк" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2014 г. по делу N А40-164355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " айЛайк" (ОГРН 1137847057314, ИНН 7842491137) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков